Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-17150/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

дело N А32-15605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела МВД России по Отрадненскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу N А32-15605/2016

по заявлении индивидуального предпринимателя Откроевой Гаянэ Виталиевны

к заинтересованному лицу Отделу МВД России по Отрадненскому району

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Откроева Гаянэ Виталиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу МВД России по Отрадненскому району о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2016 г. N 1435.

Решением суда от 28.09.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства надлежащего извещения Окроевой Г.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Отдел МВД России по Отрадненскому району обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Окроева Г.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии двух понятых.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Окроева Г.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.04.2016 г. в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление административных правонарушений, сотрудниками ОМВД России по Отрадненскому району выявлен факт продажи предпринимателем Окроевой Г.В. по адресу ст. Отрадная, ул. Трактовая, 108, алкогольной продукции (бутылки пива "Кроп-пиво" объем 0,5 литра по цене 51 руб.) несовершеннолетнему, что явялдется нарушением ст. 4 Закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ, ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол от 12.04.2016 г. N 15-098233 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 13.04.2015 г. N 1435 Отдел МВД России по Отрадненскому району Краснодарского края привлек предпринимателя Окроеву Г.В. к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, составляет розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Те же требования закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении конкретным покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в торговой точке предпринимателя подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда о наличии события административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Суд установил, что реализация алкогольной продукции была осуществлена наемным работником в магазине, принадлежащем предпринимателю Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, предприниматель является субъектом административной ответственности в случае установления факта реализации товара его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени с нарушениями требований законодательства. Довод предпринимателя об отсутствии вины в связи с тем, что все возможные меры для предотвращения административного правонарушения (инструктаж, размещение в магазине объявлений, трудового договора и должностной инструкции, из которых следует, что продавец не имела права продавать алкоголь без предъявления покупателем паспорта, приказа о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним) отклоняются апелляционной коллегией.

Вина предпринимателя Окроевой Г.В. как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

В силу части 2 этой же статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что, осуществляя розничную торговлю алкогольной продукцией, он не обеспечил надлежащее соблюдение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что проверка деятельности предпринимателя Окроевой Г.В. проведена сотрудниками МВД и правонарушение выявлено 11.04.2016 г.

Протокол об административном правонарушении составлен 12.04.2016 г. Из текста протокола невозможно достоверно установить факт присутствия либо отсутствия предпринимателя при его составлении. Так, в протоколе отсутствуют сведения о паспортных данных предпринимателя, отсутствуют ее подписи. В завершении протокола в графе "от подписи и получения копии протокола в присутствии свидетелей отказалась" стоят подписи двух физических лиц. Однако никакими иными доказательствами факт присутствия предпринимателя при составлении протокола и факт ознакомления Окроевой с содержанием протокола об административном правонарушении не подтвержден.

В апелляционной жалобе Отдел МВД ссылается на извещение предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем указания данных сведений в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, учитывая отсутствие подписи предпринимателя в соответствующей графе протокола, данное обстоятельство нельзя признать документально подтвержденным.

Доказательств принятия административным органом иных мер к уведомлению Окроевой Г.В. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела и вынесение постановления от 13.04.2016 в отсутствие предпринимателя Окроевой Г.В. противоречит положениям ст. 29.7 КоАП РФ.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Как указано выше, в нарушение приведенных положений КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2016 имеется отметка о том, что предприниматель от подписи отказалась, вместе с тем, документальных доказательств того, что предприниматель была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 12.04.2016 суду не представлено.

Постановление от 13.04.2016 вынесено в отсутствие предпринимателя. Доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателя, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал незаконным постановление административного органа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу N А32-15605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева