Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-39084/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-21788/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-178043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Трансмаркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-178043/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску открытого акционерного общества "Трансмаркет" (ОГРН 1117746391949, 115114, г. Москва, Павелецкая пл., д. 1А, стр. 1) к акционерному обществу "СПАР РИТЭЙЛ" (ОГРН 1027700056922, 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 146) о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании суммы обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабаров Ю.А. (по доверенности от 03.10.2016)

Щедрин А.Н. (по доверенности от 03.10.2016)

от ответчика: Зимин Е.С. (по доверенности от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трансмаркет" (далее - ОАО "Трансмаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СПАР РИТЭЙЛ" (далее - АО "СПАР РИТЭЙЛ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 883 225 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Трансмаркет" неосновательного обогащения в размере 2 987 025 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "Трансмаркет" в пользу АО "СПАР РИТЭЙЛ" неосновательное обогащение в размере 2 987 025 руб.

Не согласившись с решением суда от 21 июня 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что обязательство по возврату обеспечительного платежа возникает после исполнения обязательств другой стороной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05 июля 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N ТМ-36/2013/К для размещения мини-супермаркета, а также размещения складских, офисных и производственных помещений, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные в подвале, зал N 6 здания Казанского вокзала по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 2, общей площадью 991,2 кв.м.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

09 апреля 2015 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении указанного договора, в соответствии с которым субарендатор (АО "СПАР РИТЭЙЛ") принял на себя обязательство в срок до 15 мая 2015 года вывезти все свое имущество из арендуемого помещения, перечень которого указан в Приложении N 1 к Соглашению, а также за счет собственных средств устранить все повреждения, причиненные данному помещению в связи с его освобождением (пункт 2 Соглашения).

Исковые требования ОАО "Трансмаркет" мотивированы тем, что ответчик - АО "СПАР РИТЭЙЛ", не вывез имущество из арендуемого помещения, незаконно использует помещение, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы по договору в размере 26 883 225 руб. за период с 15 мая 2015 года на основании пункта 4.8 договора субаренды нежилого помещения N ТМ-36/2013/К от 05 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 05.07.2013 N ТМ-36/2013/К все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, при этом расторжение не является основанием для прекращения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

Поскольку пункт 4.8 спорного договора субаренды нежилого помещения от 05.07.2013 N ТМ-36/2013/К не применяется к правоотношениям сторон с 09 апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Трансмаркет" о взыскании с АО "СПАР РИТЕЙЛ" задолженности по договору, возникшей с 15 мая 2015 года, с учетом положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом по первоначальному иску требование о взыскании с АО "СПАР РИТЕЙЛ" суммы неосновательного обогащения не предъявлено.

В обоснование встречного иска АО "СПАР РИТЕЙЛ" ссылается на положения пункта 5 Соглашения о расторжении договора об обязанности арендатора осуществить возврат обеспечительного платежа в размере 2 987 025 руб. в срок до 30 июня 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что на основании платежных поручений N 16528 от 18.07.2013, N 21583 от 23.08.2013 сумма обеспечительного платежа в размере 2 987 025 руб. перечислена АО "СПАР РИТЕЙЛ" арендатору - ОАО "Трансмаркет", однако арендатор не возвратил сумму обеспечительного платежа АО "СПАР РИТЕЙЛ".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм закона и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по возврату обеспечительного платежа возникает после исполнения обязательств другой стороной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий условиям пункта 5 Соглашения от 09 апреля 2015 года о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 05.07.2013 N ТМ-36/2013/К.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-178043/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова