Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 305-ЭС18-22272 по делу N А40-178043/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 305-ЭС18-22272

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "СПАР РИТЭЙЛ" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по делу N А40-178043/2015, установил:

открытое акционерное общество "Трансмаркет" (далее - общество "Трансмаркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СПАР РИТЭЙЛ" (далее - общество "СПАР РИТЭЙЛ") о взыскании 26 883 225 руб. задолженности по договору субаренды от 05.07.2013 N ТМ-36/2013/К. Делу присвоен номер А40-178043/2015.

Общество "СПАР РИТЭЙЛ" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Трансмаркет" 2 987 025 руб. неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа по договору субаренды от 05.07.2013 N ТМ-36/2013/К.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.02.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество "Трансмаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "СПАР РИТЭЙЛ" о взыскании 14 356 991 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением, предоставленным по договору субаренды от 05.07.2013 N ТМ-36/2013/К, в связи с уклонением общества "СПАР РИТЭЙЛ" (субарендатора) от его возврата обществу "Трансмаркет" (арендатору) в период с 16.05.2015 по 09.10.2015, 922 472 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А40-163324/2016.

При новом рассмотрении дела N А40-178043/2015 Арбитражный суд города Москвы объединил данное дело в одно производство с делом N А40-163324/2016 с присвоением делу номера А40-178043/2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.02.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018, принял отказ общества "Трансмаркет" от иска в части взыскания 26 883 225 руб. задолженности по договору субаренды от 05.07.2013 N ТМ36/2013/К, прекратил производство по делу в данной части; взыскал с общества "СПАР РИТЭЙЛ" 14 356 991 руб. 13 коп. задолженности, 922 472 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований общества "СПАР РИТЭЙЛ" отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СПАР РИТЭЙЛ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске обществу "Трансмаркет" и удовлетворении иск общества "СПАР РИТЭЙЛ".

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "СПАР РИТЭЙЛ" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора субаренды и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в абзаце три пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводам об обоснованности требований общества "Трансмаркет" и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества "СПАР РИТЭЙЛ.

Суды исходили из следующего: соглашением от 09.04.2015 о расторжении спорного договора субаренды общество "СПАР РИТЭЙЛ" приняло на себя обязанность освободить 15.05.2015 арендованное по договору помещение; поскольку в нарушение указанного соглашения субарендатор возвратил истцу объект недвижимости только 09.10.2015, по правилам статьи 622 ГК РФ он должен заплатить за фактическое пользование помещением до указанной даты и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами; ввиду нарушения обществом "СПАР РИТЭЙЛ" указанного условия соглашения общество "Трансмаркет" вправе удержать внесенный субарендатором по договору субаренды обеспечительный платеж, поэтому у субарендатора не имеется оснований требовать возврата данного платежа.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "СПАР РИТЭЙЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.