Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-17924/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - процессуальные сроки - уважительная причина пропуска срока - судебное решение - лица, участвующие в деле)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-17924/16

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-59356/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шура Владислава Евгеньевича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2016 года

по делу N А60-59356/2015

по иску ООО "Производственная компания "Бетон Урала" (ОГРН 1136670022334, ИНН 6670411617)

к ООО "Торгово-производственная компания "Бетонстрой" (ОГРН 1146678010170, ИНН 6678046290)

третье лицо: Кружаев Дмитрий Владимирович,

о взыскании действительной части стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

апелляционная жалоба N 17АП-17924/2016(1)-ГК индивидуального предпринимателя Шура Владислава Евгеньевич, поданная в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-59356/2015 подана заявителем нарочно 08 ноября 2016 года, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 02 марта 2016 года истек 04 апреля 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель апелляционной жалобы, не является лицом, участвующим в деле, ссылается на то, что ему стало известно о принятом решении суда первой инстанции только 27 июля 2016 года на судебном заседании по делу А60-21181/2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Между тем, Шур В.Е. имел возможность с момента получения информации о принятом решении суда первой инстанции 27 июля 2016 года обжаловать его незамедлительно, однако апелляционная жалоба подана лишь спустя три месяца, доказательств невозможности обращения в суд апелляционной инстанции в пределах месячного срока не представил, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по истечении трех месяцев не является разумным.

Текст решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 03 марта 2016 года.

Таким образом, Шур В.Е. действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 03 марта 2016 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет. В любом случае Шур В.Е. имел такую возможность с 27 июля 2016.

В случае необходимости обжалования решения заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок с момента, когда заявитель жалобы получил возможность ознакомится с оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-59356/2015 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шура Владислава Евгеньевича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шуру Владиславу Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 08.11.2016 года.

3. Апелляционную жалобу с приложением возвратить индивидуальному предпринимателю Шуру Владиславу Евгеньевичу.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева