Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-10781/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А06-4650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Олега Ювенальевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2016 года по делу N А06-4650/2016 (судья Чижова С.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Акимова Олега Ювенальевича (414052, г. Астрахань, ул. Социалистическая, д. 37 Б, ОГРНИП 315344300011902, ИНН 344600160529)

к некоммерческому партнерству Строительной компании "Север Каспия" (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 30, корп. А, оф. 027, ОГРН 1103000000113, ИНН 3016062618)

о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприн6иматель Акимов Олег Ювенальевич (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Некоммерческому партнерству Строительной компании "Север Каспия" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.01.2015 в виде основного долга в сумме 5 543 рубля и пени в сумме 389 311 рублей 50 копеек за период с 25.01.2015 по 31.05.2016, по договору от 01.02.2016 основной долг в сумме 663 134 рубля 40 копеек и пени в сумме 547 085 рублей 88 копеек за период с 26.01.2016 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Союза "Группа Строительных компаний "Север Каспия" в пользу индивидуального предпринимателя Акимова Олега Ювенальевича 5 543 рубля - сумму основного долга, 17 515 рублей 80 копеек - сумму пени по договору аренды от 15.01.2015, 663 134 рубля 40 копеек - сумму основного долга, 33 433 рубля 05 копеек - сумму пени по договору аренды от 01.02.2016.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Акимов О.Ю. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2016 года в части отказа во взыскании всей суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа во взыскании всей заявленной суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 января 2015 года между индивидуальным предпринимателем Акимовым О.Ю. (арендодатель) и Некоммерческим партнерством "Группа строительных компаний "Север Каспия" (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц НП "ГСК "Север Каспия" изменило наименование на Союз "Группа строительных компаний "Север Каспия".

По условиям договора (пункт 1.1), арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Тихореченская, 88, с целью размещения в нем офисных помещений согласно приложения N 1 в соответствии с прилагаемым планом 110, 4 кв.м.

В силу пункту 2.1 арендная плата устанавливается в денежной форме согласно приложений N 1, 2, 4.

В приложении N 4 определена основная часть арендной платы в месяц- 81 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 арендатор вносит арендную плату арендодателю в порядке предоплаты, в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Пунктом 2.3 установлено, что в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи, интернета и других услуг, не оговоренных регламентом (приложение N 4). Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги, но не позднее 5-го числа месяца следующее за расчетным.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 15.01.2015 по 13.01.2016.

Дополнительным соглашением от 29.05.2015 внесены изменения в договор аренды от 15.01.2015, в аренду дополнительно передано помещение N 2 площадью 32 кв.м., за которое установлена арендная плата в размере 24 000 рублей.

По дополнительному соглашению от 03.08.2015 дополнительно передано в аренду помещение N 3 площадью 32 кв.м., за которое установлена арендная плата в размере 45 000 рублей.

Пунктом 6. 4 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Между сторонами подписано соглашение от 31.01.2016 о расторжении договора от 15.01.2015.

По договору аренды от 01.02.2016 индивидуальные предприниматель Акимов О.А. предоставляет арендатору НП "ГСК "Север Каспия" во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Тихореченская, 88, с целью размещения в нем офисных помещений согласно приложения N 1 в соответствии с прилагаемым планом 360 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в денежной форме исходя из расчета стоимости квадратного метра - 460 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 2.2 арендатор вносит арендную плату арендодателю в порядке предоплаты, в срок до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Пунктом 2.3 установлено, что в арендную плату входит стоимость коммунальных услуг.

Согласно пункту 6. 4 договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.1, договор заключен на срок с 01.02.2016 по 13.12.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 432, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 543 рублей - суммы основного долга по договору аренды от 15.01.2015, 663 134 рубля 40 копеек - суммы основного долга, по договору аренды от 01.02.2016.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив необоснованное начисление истцом пени по договору от 15.01.2015 на сумму расходов по коммунальным услугам, признав заявленную сумму неустойки несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика 17 515 рублей 80 копеек - пени по договору аренды от 15.01.2015, 33 433 рубля 05 копеек - пени по договору аренды от 01.02.2016. В остальной части взыскания неустойки - отказал.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применив статью 333 ГК РФ, снизил размер начисленной истцом неустойки.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14. июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Примененный истцом размер неустойки из расчета 1% в день составляет 360% годовых. Указанный размер пеней превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации более чем в 43,5 раза и не соответствует действующему законодательству, тогда как данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру удержанной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, крайне высокий процент неустойки, установленной договором, длительность просрочки, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до 17 515 рублей 80 копеек по договору аренды от 15.01.2015, 33 433 рублей 05 копеек по договору аренды от 01.02.2016, признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2016 года по делу N А06-4650/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин