Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-18452/16

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А50-21069/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Сода"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2016 года

по делу N А50-21069/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Сода" (ОГРН 1035901359230, ИНН 5911040582)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда

Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонному)

(ОГРН 1155958015300, ИНН 5911072224)

о признании недействительным решения

установил:

23 ноября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Сода" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу N А50-21069/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Сода" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского Края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлен надлежащий документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Сода".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В.Борзенкова