Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-18452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2017 г. N Ф09-2778/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А50-21069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Сода" (ОГРН 1035901359230, ИНН 5911040582) - Сосновская М.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (ОГРН 1155958015300, ИНН 5911072224) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Сода"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2016 года

по делу N А50-21069/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Сода"

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Сода" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (далее - фонд, управление) от 30.06.2016 N 59 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 требования общества удовлетворены частично. Решение фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме, превышающей 15634 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.07.2015 N 17-4/В-354 позиция по определению дохода медицинскими организациями и определения основного вида экономической деятельности определена как включение средств обязательного медицинского страхования и средств от платных услуг; согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 N 731 "Об издании разъяснений по единообразному применению Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" указанному органу предоставлено право издавать соответствующие разъяснения в целях единообразного применения Закона N212-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Фонд, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявитель в силу статьи 5 Закона N 212-ФЗ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию.

Фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы) за 2015 г., по итогам которой составлен акт от 23.05.2016 N 28 и принято решение от 30.06.2016 N 59 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением обществу доначислены и предъявлены к уплате страховые взносы за 2015 г. в сумме 781 695,41 руб., соответствующие пени. Также заявитель привлечен к ответственности за неуплату страховых взносов в результате необоснованного применения пониженного тарифа по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 156 339,08 руб.

Заявитель, считая решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении обществом пониженного тарифа, что является предметом апелляционного обжалования в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из оспариваемого решения фонда, основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы проверяющих о занижении обществом подлежащих уплате в бюджет страховых взносов в результате неправомерного применения в 2015 году пониженного тарифа страховых взносов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 ст.58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является в числе прочих здравоохранение (подпункт "т" пункта 8).

Исходя из пункта 3.4 статьи 58, пониженный тариф страховых взносов для таких плательщиков установлен на 2012-2018 гг. в размере 20% в части Пенсионного фонда Российской Федерации и 0% в части ФФОМС.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что заявитель в спорный период осуществлял деятельность лечебных учреждений (код ОКВЭД 85.11.1) и применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

При этом сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), на что также указано в части 1.4 статьи 58.

В соответствии с пунктом 1 ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ (пункт 1.1 ст.346.15).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, к которым в числе прочего относятся средства, получаемые медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования (ОМС), за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

Выводы фонда о необоснованном применении обществом пониженного тарифа основаны на том, что доля его дохода от основного вида экономической деятельности (оказания платных медицинских услуг) составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов, к которым, помимо доходов от платных медицинских услуг, отнесены средства ОМС за оказание медицинских услуг в рамках территориальной программы ОМС.

Так, в решении фонда указано и заявителем не оспаривается получение им в 2015 году дохода от оказания платных медицинских услуг в сумме 14 623 328,75 руб., от оказания медицинских услуг застрахованным лицам за счет средств ОМС - 9 857 500 руб., от иных видов деятельности - 1 984 000 руб. (итого - 26 464 828,75 руб.).

При учете средств ОМС в общем объеме дохода общества доля его дохода от оказания платных медицинских услуг составит в 2015 году - 55,3 %.

Признавая расчет фонда обоснованным, а применение обществом пониженного тарифа неправомерным, суд первой инстанции справедливо указал, что заявитель применял пониженный тариф страховых взносов как в отношении фонда оплаты труда, финансируемого из средств целевого финансирования (ОМС), так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов от оказания платных медицинских услуг.

Фондом установлено и обществом не оспаривается, что оно относится к медицинским организациям, осуществляющим медицинскую деятельность в системе ОМС в соответствии с Законом N 326-ФЗ, и включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, а также перечень организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС. То есть деятельность заявителя связана с выполнением территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования и средств краевого бюджета, которые являются средствами целевого финансирования (пункт 6 статьи 14 Закона N326-ФЗ). Из бюджета ФФОМС средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения предоставляются бюджетам территориальных фондов ОМС в виде субсидий. Из бюджетов территориальных ФФОМС указанные средства предоставляются страховым медицинским организациям для последующего предоставления медицинским учреждениям, участвующим в реализации территориальных программ ОМС в рамках базовой программы ОМС (пункт 2 часть 6 статьи 50 Закона N 326-ФЗ). Фонд оплаты труда работников, выполняющих полученное обществом задание по территориальной программе ОМС, финансируется из средств ОМС, как и оплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Приводимые в апелляционной жалобы доводы сводятся к несогласию с толкованием части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ. Однако указанная норма применена судом в соответствии со сложившейся судебной практикой (определения Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2016 N 309-КГ16-17350, от 28.11.2016 N 309-КГ16-15709, от 21.10.2016 N 309-КГ16-13463, от 25.12.2015 N 309-КГ15-16302) и применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка общества на письмо Минтруда России от 15.07.2015 N 17-4/В-354, отклоняется, поскольку указанное письмо не является нормативным актом, которым может быть установлен порядок исчисления облагаемой базы и страховых взносов.

Выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления страховых взносов может быть учтено, как обстоятельство исключающее вину плательщика (пункт 3 части 1 статьи 43, часть 9 статьи 25 Закона N 212-ФЗ).

Однако судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается, что применение обществом пониженной ставки обусловлено именно указанными выше разъяснениями Минтруда России. Как следует из оспариваемого решения, общество применяло пониженный тариф уже с января 2015 г. (таблица 4 на стр.7 решения - л.д.14), между тем соответствующие разъяснения даны Минтрудом России лишь 15.07.2015). При этом размер наложенного на заявителя штрафа уменьшен судом в 10 раз.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены н

а переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу N А50-21069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Сода" (ОГРН 1035901359230, ИНН 5911040582) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.12.2016 N 583.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева