Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-18452/16

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А50-21069/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Сода"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2016 года

по делу N А50-21069/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Сода" (ОГРН 1035901359230, ИНН 5911040582)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (ОГРН 1155958015300, ИНН 5911072224)

о признании недействительным решения,

установил:

23 ноября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Сода" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу N А50-21069/2016.

Определением суда от 24 ноября 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением установленного порядка подачи апелляционной жалобы.

06 декабря 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Сода".

Однако, указанная жалоба подана с нарушением срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21069/2016 вынесено 19 октября 2016 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21 ноября 2016 года. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края 29 ноября 2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме отсутствует.

При этом, подача апелляционной жалобы в нарушение установленного порядка не может быть признана надлежащим направлением апелляционной жалобы, следовательно, процессуальный срок, установленный для апелляционного обжалования, исчисляется относительно апелляционной жалобы, направленной в установленном порядке 29.11.2016 года.

Заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Сода".

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Сода" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению, от 17 ноября 2016 года N 529.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В.Борзенкова