Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-2164/12

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-17372/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Астраханова П.В. о взыскании с арбитражного управляющего Урванова В.А. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-17372/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уралвтормет-техноген" (ИНН 6623012358, ОГРН 1036601232304),

установил:

Арбитражный управляющий Урванов Владимир Анатольевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-2164/12(27)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 10.11.2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ч. 2 ст. 114, ч. 2 ст. 259, п. 3 ч. 4 ст. 260, ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (не представлены доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и и доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Срок устранения недостатков установлен до 09.12.2016.

Заявителем апелляционной жалобы до 09.12.2016 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда первой инстанции в силу ч.5 ст.211 АПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок с даты изготовления полного текста судебного акта.

Определение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 28.09.2016, соответственно апелляционная жалоба может быть направлена не позднее 12.10.2016, фактически апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 02.11.2016.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен Арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и Арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не представлено, что является основанием для возврата апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, заявителем жалобы в нарушение п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение конкурсному управляющему Астраханову П.В., представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области), представителю учредителей (участников) должника копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение направлено 11.11.2016 года арбитражному управляющему Урванову В.А. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: 620000, г. Екатеринбург, а/я 24, а также адресу, имеющемуся в материалах дела: 620142, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 39, кв. 26.

Согласно почтовым отправлениям, названное определение, направленное по указанным выше адресам с почтовыми идентификаторами N 614991 05 10112 4, 614991 05 10113 1, вручены получателю корреспонденции 15.11.2016 года.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 10.11.2016 года.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.11.2016 года. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 11.11.2016 в 20:16:29 МСК. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1 статьи 264, частями 2, 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить арбитражному управляющему Урванову Владимиру Анатольевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С.Нилогова