Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-13501/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16916/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А65-13752/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Искандарова Эмиль Рамиз оглы,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года принятое по требованию Искандарова Эмиль Рамиз оглы о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела

N А65-13752/2016 (судья Маннанова А.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", ИНН 1655061912, ОГРН 1031621003193,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-210855/14-24-319 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) в отношении ООО "Маг-Строй" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) дело о банкротстве ООО "Маг-Строй" N А40-210855/14-24-319Б по ходатайству временного управляющего передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года, дело N А40-210855/14-24-319Б о признании должника ООО "Маг-Строй" несостоятельным (банкротом), переданное по подсудности определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением ему номера дела N А65-13752/2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 июня 2016 года (направлено в суд 06.04.2016) поступило требование Искандарова Э.Р. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Маг-Строй" 280 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года заявление удовлетворено. Требование Искандарова Э.Р. признано обоснованным и включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Маг-Строй" в размере 170 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 87 500 рублей штрафа за нарушение прав потребителей, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу N А65-13752/2016 ООО "Маг-Строй", признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего утвержден Сабитов А.Р.

Искандаров Э.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года, принять по делу новый судебный акт, признать требования обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, мотивируя тем, что неустойка является денежным требованием, а Искандаров Э.Р. является гражданином - участником строительства.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. И.О. конкурсного управляющего ООО "Маг-Строй" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года принятое по требованию Искандарова Эмиль Рамиз оглы о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-13752/2016, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 26.03.2010 между ООО "Маг-Строй" и ООО "Ресейлер" заключен договор N ЮС-24/66 участия в долевом строительстве.

17.11.2011 между ООО "Ресейлер" и кредитором заключен договор N 1 уступки права требования, согласно которому ООО "Ресейлер" уступил участнику право требования по договору N ЮС-24/66 от 26.03.2010 г., заключенному между ООО "Ресейлер" и ООО "Маг-Строй", являющейся стороной, передающей трехкомнатную квартиру N 77, общей проектной площадью 2,56 кв.м, расположенной на 13 этаже жилого дома, находящегося по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал 6, блок-секция N 2.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве, срок передачи участнику долевого строительства 31.12.2010.

В связи с неисполнением должником в срок установленный договором обязательство по передаче объекта долевого строительства в собственность заявителя, последним в судебном порядке с должника взысканы неустойка, штраф, моральный вред и расходы на оплату услуг представителя.

13 марта 2013 года решением Ново - Савиновского районного суда г. Казани исковые требования Искандарова Э.Р. были удовлетворены частично, с ответчика ООО "Маг-Строй" взыскано: неустойка в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

13 мая 2013 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 13 марта 2013 года было оставлено без изменения.

По делу выдан исполнительный лист от 30.05.2013 серия ВС N 048690873.

02 сентября 2014 года решением Авиастроительного районного суда г. Казани исковые требования Искандарова Э.Р. были удовлетворены частично, а именно с ответчика ООО "Маг-Строй" взыскано: неустойку в размере 728 298 руб. 90 коп.; штраф в размере 364 149 руб. 45 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

24 ноября 2014 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 сентября 2014 года изменено в части взыскания штрафа и неустойки; исковые требования Искандарова Э.Р. были удовлетворены частично, а именно, с ООО "Маг-Строй" в пользу Искандарова Э.Р. взыскано: неустойка в размере 150 000 рублей; штраф в размере 75 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

По делу выдан исполнительный лист от 09.12.2014 серия ВС N 055459277.

04 марта 2015 года определением Ново - Савиновского районного суда г. Казани требования Искандарова Э.Р. удовлетворены частично, а именно с ООО "Маг-Строй" в пользу Искандарова Э.Р. взыскано: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По делу выдан исполнительный лист от 26.03.2015 серия ФС N 002496349.

Поскольку решения судов должником не исполнены кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Маг-Строй" в размере 170 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 87 500 рублей штрафа за нарушение прав потребителей, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судами общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанных решений судов общей юрисдикции в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность, удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (пп. 3 п. 1 ст. 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не предполагает включение в составе первой - третьей очереди компенсации морального вреда, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, действовавшего в редакции Федерального закона от 28.11.2011 года N 337-ФЗ в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за компенсацию морального вреда.

Федеральным законом от 29.06.2015 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 134 и 201.9 Закона о банкротстве были внесены изменения, согласно которых из состава требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в составе первой очереди исключены требования о возмещении компенсации морального вреда.

Указанный закон в соответствии со статьей 4, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

При этом, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.06.2015 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, т.к. по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Исходя из правовой природы неустойки, следует, что в данном случае неустойка является ответственностью должника за нарушение обязательств по передаче объекта строительства, следовательно, неустойка не является денежным требованием, подпадающим под пп.4 п.1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, ввиду несвоевременной передачи участникам долевого строительства квартиры, требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 170 000 рублей на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве является обоснованным и правомерно включено судом первой инстанции в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, из вышеназванных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о причинении вреда личности гражданина (морального вреда) и взыскания неустойки необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, притом, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (и потребителем) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" не содержит иного толкования вышеназванной санкции, притом, что правоотношения сторон первоначально базируются на гражданско-правовом обязательстве, а законодательство о защите прав потребителей является составной частью гражданского права РФ и регулируемых им имущественных отношений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В свою очередь, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и учитываются в реестре требований отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязательство должника перед кредиторами фактически наступило до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), что указывает на необходимость квалификации такого требования как требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду несоблюдения застройщиком в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя, требование о взыскании суммы штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве обоснованно включено судом первой инстанции в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Также в рассматриваемом случае невозможно отнести сумму морального вреда к категории текущего требования, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, применительно к дате возникновения обязательства по возмещению вреда (в том числе и морального), которая наступила до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда.

Определенное денежное обязательство возникает на основании решения суда.

Решением суда установлен размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена 02.03.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что требование о компенсации морального вреда на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 относительно данной ситуации даны следующие разъяснения.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15 апреля 2015 года, заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу N 2-2962/2014 о взыскании судебных расходов вступило в законную силу 24 ноября 2014 года, определение Ново-Савиновского районного суда горда Казани Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу N 2-161 вступило в законную силу 20 марта 2015 года, то есть до указанной даты-возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требование о включении в реестр кредиторов должника 18 000 рублей расходов на оплату услуг также правомерно включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, учитывая, что положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступили в силу 29.09.2015, обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они фактически сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года принятое по требованию Искандарова Эмиль Рамиз оглы о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-13752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева