Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 02АП-7295/16

г. Киров

24 ноября 2016 г.

Дело N А29-4413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Мамедова Д.Б. оглы, Куданцева И.В., действующего на основании доверенности от 19.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А29-4413/2016

по иску индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича (ИНН: 110201169895, ОГРН: 304110209300170)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Джейхун Билал оглы (ИНН: 110600246855, ОГРН: 305110601700041)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Джейхун Билал оглы (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 82 448 рублей 06 копеек задолженности, 14 292 рублей 08 копеек пени и 3 870 рублей расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 исковые требования ИП Сазнова А.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мамедов Д.Б. оглы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном разбирательстве. Указанные обстоятельства лишили его возможности реализовать право на справедливое судебное разбирательство.

Определением от 18.10.2016 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А29-4413/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Мамедов Д.Б. оглы зарегистрирован по адресу: г. Киров, ул. Азина,15-24. Соответствующие изменения в ЕГРИП были внесены Предпринимателем 19.02.2016 (л.д. 52). Этот же юридический адрес указан Предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Определение суда от 05.05.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом ответчику по адресам: г. Усинск, ул. Парковая,11-71, г.Усиннск, ул. Ленина, 19, г.Усинск, ул. Строителей,14/1-145 (л.д. 65, 66, 67).

Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовых конвертах.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому физическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Кировской области Мамедов Д.Б. оглы с 19.02.2016 зарегистрирован по адресу: г. Киров, ул. Азина,15-24.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе и по состоянию на 05.05.2016 он объективно не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Предприниматель указал, что товар, указанный в универсальных передаточных документах, представленных истцом в материалы дела не получал, указанные документы не содержат печати индивидуального предпринимателя, лица их подписавшие не числились в штате индивидуального предпринимателя.

ИП Сазонов А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между ИП Сазоновым А.Ю. (Поставщик) и ИП Мамедовым Д.Б. оглы (Покупатель) заключен договор поставки N УСН00000002, согласно условий которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с заявками Покупателя согласованными сторонами (л.д. 7-10).

Пунктом 1.2 договора установлено, что все заказы полученные Поставщиком от работников Покупателя, сделаны в рамках исполнения ими трудовых обязанностей и в пределах полномочий, оформляются от имени Покупателя, в его интересах и за его счет.

Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами при получении заявки от Покупателя и фиксируются в универсальном передаточном документе (далее - УПД) на каждую партию товара (пункт 2.1 договора).

Приемка товара по количеству, качеству, ассортименту производится в торговом объекте Покупателя. Полномочия представителя Покупателя, принимающего товар и подписывающего УПД, подтверждаются доверенностью на получение товара. Любой работник Покупателя, осуществляющий получение товара, хотя и не имеющий соответствующей доверенности, уполномочен Покупателем на получение заказанного товара от Поставщика (пункты 4.1, 4.4 договора).

Указанный договор подписан Петрушиной Л.Н. по доверенности от 02.05.2012 (л.д. 39-40).

В подтверждение поставки товара истцом представлены УПД от 25.12.2015 N 000039088/9 на сумму 21 173 рубля 50 копеек, N 00003984/9 на сумму 4 605 рублей, N 000039093/9 на сумму 1 936 рублей 28 копеек, N 000039100/9 на сумму 5 844 рубля 28 копеек, N 000039094/9 на сумму 11 624 рубля 64 копейки, N 000039101/9 на сумму 13 460 рублей 48 копеек, от 08.01.2016 N 200000093/9 на сумму 22 001 рубль 90 копеек, N 200000105/9 на сумму 1 801 рубль 98 копеек, соответствующие отгрузочные листы (л.д. 18-35).

Из представленных документов усматривается, что они не содержат печати Покупателя, отсутствует расшифровка фамилий лиц, получивших товар, в отгрузочных листах также отсутствует указание должности лица, получившего товар.

Таким образом, представленные УПД и отгрузочные листы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представленные истцом в материалы дела акты сверки не содержат подписи со стороны ИП Мамедова Д.Б. оглы (л.д. 36-37, 38).

Доверенностей на право получения товара уполномоченными лицами и заявок Покупателя на поставку товара, как это предусмотрено договором от 28.01.2014, истцом в материалы дела не представлено.

Иных доказательств получения товара ответчиком на спорную сумму, их количестве и цене в материалы дела истцом не представлено.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара, указанного в УПД от 25.12.2015 N 000039088/9 на сумму 21 173 рубля 50 копеек, N 00003984/9 на сумму 4 605 рублей, N 000039093/9 на сумму 1 936 рублей 28 копеек, N 000039100/9 на сумму 5 844 рубля 28 копеек, N 000039094/9 на сумму 11 624 рубля 64 копейки, N 000039101/9 на сумму 13 460 рублей 48 копеек, от 08.01.2016 N 200000093/9 на сумму 22 001 рубль 90 копеек, N 200000105/9 на сумму 1 801 рубль 98 копеек, истцом не доказан.

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по оплате спорного товара.

При указанных обстоятельствах иск ИП Сазонова А.Ю. о взыскании с ответчика 82 448 рублей 06 копеек задолженности, 14 292 рублей 08 копеек пени и 3 870 рублей расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 по делу N А29-4413/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Сазонову Андрею Юрьевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Джейхун Билал оглы 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова