Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-16656/14

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при использовании системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Васильева А.А.: Завьялов А.С., паспорт, доверенность от 15.10.2016;

от заявителя жалобы: Шарова А.А., паспорт, доверенность от 20.05.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданки Васильевой Елены Вячеславовны Тимофеевой Елены Богдановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Васильевой Е.В. Тимофеевой Е.Б. о выделении доли в праве общей собственности имущества супругов,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-38881/2013

о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ОГНИП 305667431800056, ИНН 890500229775),

установил:

09.10.2013 Елькин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 заявление Елькина В. И. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2013) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Стуков А. В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Большаков Евгений Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

29.04.2016 в адрес арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего гражданки Васильевой Елены Вячеславовны Тимофеевой Елены Богдановны о выделении доли в общей собственности (с учетом уточнений), просит определить доли Васильевой Е.В. в праве общей собственности на объекты поименованные в таблице, выплатить Васильевой Е.В. компенсацию в размере стоимости квартир поименованных в таблице заявления, определить долю Васильевой Е.В. в праве общей собственности на объект, указанный в таблице.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 (резолютивная часть оглашена 29.08.2016, судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено частично.

Определена доля Васильевой Елены Вячеславовны в праве общей собственности на следующие объекты:

Наименование объекта	Адрес объекта	Площадь объекта
земельного участка	г. Арамиль, ул. Ленина, 16 "А"	1480 кв.м.
Квартира трехкомнатная	г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 20, корп. 2, кв. 56	126 кв.м.
Земельный участок	г. Арамиль, ул. Октябрьская, 129 "А"	920 кв.м.
Земельный участок	г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-4	10003 кв.м.
Земельный участок	г. Арамиль, ул. Октябрьская, 135-1	739 кв.м.
Квартира	г. Арамиль, Октябрьская, д. 131, кв. 1	21,3 кв.м.
Земельный участок	Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, вдоль грунтовой дороги, ведущей из с. Перевалово на ст. Подьем, с левой стороны пересечения автотрассы Тюмень-Екатеринбург	192 478 кв.м.

Определен размер денежной компенсации, которую конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Васильева А.А. должен выплатить Васильевой Елене Вячеславовне после продажи указанного выше имущества, в размере 50% от выручки.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий гражданки Васильевой Е.В. Тимофеева Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения размера денежной компенсации, которую конкурсный управляющий ИП Васильева А.А. должен выплатить Васильевой Е.В. после продажи указанного выше имущества, в размере 50% от выручки и удовлетворить требования заявителя поровну разделить между супругами совместно нажитое имущество и определить долю Васильевой Е.В. в праве собственности на перечисленные в жалобе объекты.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что между супругами в данном случае отсутствует согласие о том, что обязательства являются общими, поскольку ИП Васильев А.А. принимал на себя обязательства в рамках своей предпринимательской деятельности, а Васильева Е.В. предпринимательской деятельности не осуществляет. Она не имела информации о реализации объектов, указанных в п. 2 просительной части ходатайства, в связи с чем данные сделки не оспаривались ранее.

В связи с различным составом кредиторов и различной суммой заявленных требований кредиторов у бывших супругов должников в процедуре банкротства ИП Васильева и Васильевой Е.В., апеллянт считает, принудительную реализацию части совместного нажитого имущества принадлежащего Васильевой Е.В. не обоснованной.

Предполагает, что при формировании финансовым управляющим конкурсной массы в деле Васильевой Е.В. может сложиться ситуация когда не потребуется реализация всей конкурсной массы для погашения всех требований кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего имуществом должника Большакова Е.А. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 финансовый управляющий Васильевой Е.В. Тимофеева Е.Б. обратилась с заявлением в арбитражный суд о выделении доли в общей собственности (с учетом уточнений), просит определить доли Васильевой Е.В. в праве общей собственности на объекты поименованные в таблице, выплатить Васильевой Е.В. компенсацию в размере стоимости квартир поименованных в таблице заявления, определить долю Васильевой Е.В. в праве общей собственности на объект, указанный в таблице.

Суд, удовлетворяя требования частично, исходил из представленных сведений относительно выбытия объектов, указанных в п. 1 и п. 2 уточненного заявления из конкурсной массы ИП Васильева А.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

10.10.1998 между Васильевой Е.В. и Васильевым А.А. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия 1-ПК N 540284.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу N А60-51365/2015 Васильева Е.В. признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ИП Васильева А.А. в материалы дела представлены сведения относительно имущества указанного в п. 1 заявления, согласно которым большая часть этого имущества должнику не принадлежит. Доказательств, опровергающих эти сведения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий приобретающих и осуществляющих свои гражданские права своей волей и в своем интересе граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) по земельным участкам, сформированным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005. По земельным участкам, сформированным после введения в действие названного Кодекса, право общей долевой собственности на них у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводный закон).

Согласно п. 67 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как указано выше, сведения, представленные конкурсным управляющим ИП Васильева А.А., об отсутствии у него прав на указанное в перечне имущество по состоянию на момент рассмотрения дела судом, заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного, судом первой инстанции требование, указанное в п. 1 заявления, обоснованно удовлетворено частично.

Относительно требований изложенных в п. 2 заявления суд первой инстанции верно отметил следующее.

Согласно п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Выбытие объектов недвижимости из конкурсной массы ИП Василева А.А. опосредованно фактом заключения ряда сделок в рамках предпринимательской деятельности.

В данном случае сделки, связанные с реализацией ИП Васильевым А.А. объектов, указанных в п. 2 заявления, Васильевой Е.В. и ее финансовым управляющим не оспаривались. Доказательств реализации объектов не в интересах семьи, а также доказательства того обстоятельства, что денежные средств от реализации не поступали в общую собственность супругов, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлено нотариальное согласие Васильевой Е.В. от 19.01.2010 на продажу приобретенного за время брака любого недвижимого имущества, находящегося в Тюменской и Свердловской области, за цену и на условиях по усмотрению Васильева А.А.

Таким образом, довод апеллянта о том что, Васильева Е.В. не имела информации о реализации объектов, указанных в п. 2 просительной части ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции, верно признал необоснованным и подлежащим отклонению требование о выплате компенсации, изложенное в п. 2 заявления.

Предположения заявителя жалобы о том, что при формировании финансовым управляющим конкурсной массы в деле Васильевой Е.В. может сложиться ситуация когда не потребуется реализация всей конкурсной массы для погашения всех требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют документальной основы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу N А60-38881/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова