Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 02АП-9072/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

24 ноября 2016 г.

Дело N А82-3813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Пелевина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2016 по делу N А82-3813/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению инвестиционного коммерческого банка развития "Яринтербанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7601000618, ОГРН 1027600000075)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Инари" (ИНН 7604203415, ОГРН 1117604005860),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Асатор",

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16.922.000,0 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инари" (далее - Общество-должник) инвестиционный коммерческий банк развития "Яринтербанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16.922.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2016 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Асатор" (далее - ООО "Асатор", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий общества-должника Пелевин Дмитрий Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.08.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов временный управляющий указал, что он не располагал достаточной информацией и документами, позволяющими ему сформировать правовую позицию относительно требований Банка, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания; полагает, что отклонив его ходатайство, суд не обеспечил временному управляющему право сформировать свою позицию по делу, представить возражения и доказательства в обосновании своей позиции.

Банк, должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк предоставил третьему лицу в кредит денежные средства по следующим кредитным договорам:

-N 10/26 от 21.01.2016 в размере 2.000.000,0 рублей под 11,5% годовых на срок до 19.07.2016;

-N 11/26 от 25.01.2016 в размере 12.500.000,0 рублей под 12% годовых на срок до 25.08.2016;

-N 16/26 от 29.01.2016 в размере 2.000.000,0 рублей под 12% годовых на срок до 30.07.2016;

-N 17/26 от 29.01.2016 в размере 500.000,0 рублей под 12% годовых на срок до 27.07.2016.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по указанным кредитным договорам между Банком и Обществом-должником заключены соответствующие договоры поручительства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инари".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения; на должность временного управляющего утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

В связи с инициативой возбуждения процедуры банкротстве в отношении поручителя и на основании абзаца 11 пункта 2.1.1 кредитных договоров Банк в одностороннем порядке отказался от дальнейшего кредитования и потребовал досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 10.06.2016 обязательства ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, в связи с чем Банк считает наличие задолженности по кредитным обязательствам в следующих суммах по кредитным договорам:

-N 10/26 от 21.01.2016 в размере 2.000.000,0 рублей;

-N 11/26 от 25.01.2016 в размере 12.500.000,0 рублей;

-N 16/26 от 29.01.2016 в размере 2.000.000,0 рублей;

-N 17/26 от 29.01.2016 в размере 422.000,0 рублей.

Наличие у должника непогашенной задолженности перед Банком в размере 16.922.000,0 рублей послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка в заявленном размере.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом деле требования Банка к должнику основаны из договорах поручительства, должник как поручитель несет ответственность перед кредитором по денежному обязательству.

Из материалов дела также не следует, что на дату рассмотрения заявления Банка договоры поручительства признаны недействительными в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере не представлено, заявителем представлены доказательства выдачи кредитных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника обязанности отвечать перед кредитором (Банком); признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Апелляционный суд отклонил довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В качестве обоснования причины отложения судебного заседания 23.08.2016 заявитель жалобы указал на необходимость получения ответов на направленные в июне 2016 года запросы в банки, обслуживающие должника.

Между тем, в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после которого временным управляющим не представлено суду дополнительных документов.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело находилось в производстве Арбитражного суда Ярославской области с 14.06.2016, следовательно, у временного управляющего с указанной даты имелась возможность представить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу; указанная причина для отложения судебного разбирательства не является уважительной.

Временным управляющим в апелляционную инстанцию не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии задолженности должника перед Банком.

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2016 по делу N А82-3813/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Пелевина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов