Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-15266/16

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А65-5448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу АО "Автоградбанк", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 о частичном удовлетворении заявления АО "Автоградбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-5448/2016 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1650155194, ОГРН 1071650006647)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 г. (резолютивная часть определения оглашена 28 июня 2016 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Набережные Челны, ИНН 1650155194, ОГРН 1071650006647 (далее по тексту - должник, ООО "Партнер"), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Квансков В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 г. требование акционерного общества "Автоградбанк", г. Набережные Челны (далее по тексту - кредитор, Банк, АО "Автоградбанк"), о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 г. требование удовлетворено частично.

Требование АО "Автоградбанк" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Партнер" в размере 4 369 109 руб. 24 коп. долга, 25 360 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 2 261 605 руб. 81 коп. пени, 25 377 руб. 19 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Автоградбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований во включении в реестр требований кредиторов обеспеченных залоговыми обязательствами и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. апелляционная жалоба АО "Автоградбанк" принята к производству, судебное заседание назначено на 17 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 г. о частичном удовлетворении заявления АО "Автоградбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-5448/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

С учетом даты подачи заявления о включения в реестр требований кредиторов должника и введенной на момент подачи процедуры банкротства (наблюдение) требование кредитора рассмотрены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Как следует из заявления АО "Автоградбанк" и доказательств имеющихся в материалах дела, 11.01.2013 г. между Банком и должником (Заемщик) был заключен кредитный договор N 13-0007, согласно которому должнику был выдан кредит в размере 2 800 000 руб., со сроком действия до 11.01.2016 г. Кредит предоставлялся на приобретение оборудования для передачи в лизинг. Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается ордером-распоряжением N 0007 о выдаче кредита 11.01.2013, выпиской по счету N 45207810500000075243, N 45107810900000070142, N 45811810500000070142.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора должник обязуется уплатить Банку следующее вознаграждение за пользование кредитом:

- в пределах срока пользования кредитом 12,00 процентов годовых при условии поддержания ежемесячных (каждый календарный месяц) оборотов от основной деятельности по счетам, открытым в Банке, в размере не менее остатка ссудной задолженности по всем кредитам. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязанностей, указанных в настоящем пункте договора, Банк имеет право в одностороннем порядке повысить процентную ставку на 2 процента годовых. В данном случае проценты начисляются по увеличенной ставке с месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение. В случае принятия решения об увеличении процентной ставки, должнику не позднее 3-х рабочих дней месяца, с которого применяется новый размер процентной ставки, направляется соответствующее уведомление.

- при пролонгации настоящего кредитного договора процентная ставка может быть увеличена на 0-40 пунктов.

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно за период с 22 числа предыдущего месяца по 21 число текущего месяца. Начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня. За базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней). Срок уплаты процентов - с 21 по 26 число каждого месяца, в день погашения и в день пролонгации кредита. Погашение кредита, процентов, пени производится платежным поручением заемщика, согласно принятых обязательств, либо в бесспорном порядке банковским ордером Банка или инкассовым поручением. В случае просрочки уплаты кредита, начисленных процентов Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке и в размере, предусмотренной настоящим договором. Начисление пени производится в день поступления денежных средств от Заемщика, направляемых на уплату пени в соответствии с принятой в договоре очередностью погашения денежных обязательств, либо в сумме, объявленной в решении суда, в день вступления его в законную силу. Пени, предусмотренные настоящим договором, взимаются вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно (п.3.2., п.3.3., п. 3.4.).

Согласно абз.2 п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 42 Постановления Пленума ВАС N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность должника по кредитному договору N 13-0007 от 11.01.2013 г. по возврату суммы кредита по состоянию на 28.06.2016 г. (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) составляет - 4 932 482 руб. 35 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 2 677 729 руб. 41 коп., пени за просроченные проценты - 862 руб. 47 коп., пени за просроченные заемные средства - 2 253 890 руб. 47 коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и был признан обоснованным.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору между Банком и должником был заключен договор залога имущества N 13-0007/10 от 07.02.2013 г., по которому должник передал в залог следующее имущество:

- оборудование - термический комплект в соответствии с техническими характеристиками, инв. N 000000104, адрес местонахождения: РТ, г. Набережные Челны, ул. Спартаковская, д. 8, оценено сторонами в размере 3 673 962 руб. 60 коп. (л.д. 10).

Также в соответствии с кредитным договором от 01.11.2013 г. N 13-0338 АО "Автоградбанк" предоставил кредит должнику в сумме 700 000 рублей, со сроком действия до 01.11.2016 г. Кредит предоставлялся на приобретение имущества для передачи в лизинг. Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается ордером-распоряжением N 0338 о выдаче кредита 01.11.2013, выпиской по счету N 45207810200003385243, N 45107810600003380142.

Согласно представленному расчету задолженность должника по кредитному договору N 13-0338 от 01.11.2013 г. по возврату суммы кредита по состоянию на 28.06.2016 г. составляет - 482 213 руб. 51 коп., в том числе остаток ссудной задолженности - 450 000 руб., долг по процентам - 25 360 руб. 64 коп., пени за просроченные проценты - 6 852 руб. 87 коп., расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору между Банком и должником был заключен договор залога имущества N 13-0338/10 от 11.04.2014 г., по которому должник (Залогодатель 1) и ООО "АкиТат" (Залогодатель 2) передали в залог следующее имущество:

- оборудование - стол рабочий угловой, марка оборудования - 1600*600*750, инв. N 00-000001, кол-во 40 шт., оценено сторонами в размере 234 000 руб.;

- оборудование - шкаф, марка оборудования - 2200*1100*600, кол-во 20 шт., инв. N 00-000002, оценено сторонами в размере 135 000 руб.;

- оборудование - тумба под оргтехнику, марка оборудования - 500*500*750, кол-во 12 шт., N 00-000003, оценено сторонами в размере 36 000 руб.;

- оборудование - стул барный, кол-во 200 шт., N 00-000004, оценено сторонами в размере 396 000 руб.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора в части обеспечения его залогом имущества должника, указанным в договорах залога N N13-0007/10 от 07.02.2013 г. и N 13-0338/10 от 11.04.2014 г., в силу следующего.

Из разъяснений данных в п.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установле-нии требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из представленных в материалах дела письменных пояснений и доказательств следует, что предмет залога в наличии у должника отсутствует. Так по договору залога N 13-0338/10 от 11.04.2014 г. имущество находится у залогодателя N 2 ООО "АкиТат", то есть имущество не находиться в собственности и в распоряжении должника, а заложенное имущество по договору N 13-007 от 11.01.2013 г. на балансе должника не числится и его местонахождения не известно, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Кроме того, АО "Автоградбанк" акт осмотра залогового имущества также представлен не был.

Ссылка в апелляционной жалобе на копию ведомости амортизации основных средств за 1 квартал 2015 г. в подтверждение довода о наличии залогового имущества, не является достоверным доказательств свидетельствующим о наличии указанного имущества в натуре у должника.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт наличия предмета залога в натуре, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора в данной части.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 г. о частичном удовлетворении заявления АО "Автоградбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-5448/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 о частичном удовлетворении заявления АО "Автоградбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-5448/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова