Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-14302/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-16974/16 настоящее постановление изменено

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А55-10756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Самаратрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2016 года по делу N А55-10756/2016 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" к обществу с ограниченной ответственностью УК "Самаратрубопроводстрой" о взыскании 43 374 259 руб. 38 коп., обязании передать объект незавершенного строительства, исполнительную и рабочую документацию, а также обязании передать материалы и оборудование, не используемые в работе,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург",

с участием:

от истца - представитель Кнохина Т.В., доверенность от 06.08.2016 N 219,

от ответчика - представитель Митронькин Р.В., доверенность от 26.08.2016, представитель Гаврилин С.А., доверенность от 16.05.2016,

от третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Самаратрубопроводстрой" о:

- взыскании с ответчика 43 374 259 руб. 38 коп., в том числе 25 562 789 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 888/1-СТПС от 10.12.2015, 16 451 470 руб. 09 коп. неустойки, 1 360 000 руб. штрафных санкций, а также обязать ответчика передать ООО "Премиум" рабочую документацию, полученную ООО УК "Самаратрубопроводстрой" по Актам приема-передачи от 12.03.2016 г., и исполнительную документацию.

N п/п	Перечень документов
1	Рабочая документация по "Узлу приема ОУ" N 117-1-14-01600.00-АС изм.4-1экз.
2	Рабочая документация по "Узлу врезки N 1" N 117-1-14-01000.01-АС изм.4-1экз.
3	Рабочая документация по "Узлу УЗА-10" N 117-1-14-01400.00-АС изм.4-1экз.
4	Рабочая документация по "Узлу УЗА-11" N 117-1-14-01500.00-АС изм.4-1экз.
5	Общий журнал работ
6	Журнал производства земляных работ
7	Журналы сварки труб
8	Журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляций

- обязании ООО УК "Самаратрубопроводстрой" передать ООО "Премиум" материалы и оборудование, не использованные в работе по Договору N 888/1-СТПС от 10.12.2015 г.

Определением от 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Газпромнефть-Оренбург".

Решением суда первой инстанции от 05.09.2016 г., по делу N А55-10756/2016 1. судом принято заявление истца об уточнении исковых требований. Исковыми требованиями Общества с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Кинель Самарская область считать следующее:

"1.Взыскано с ООО УК "Самаратрубопроводстрой" в пользу ООО "Премиум" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору N 888/1 -СТПС от 10.12.2015 г. в размере 25 562 789 (Двадцать пять миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 29 копеек (в соответствии со п.1 ст. 1102 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ).

2.Взыскано с ООО УК "Самаратрубопроводстрой" в пользу ООО "Премиум" согласно п. 27.21 Договора N 888/1-СТПС от 10.12.2015 г. сумму неустойки в размере 16 451 470 (Шестнадцать миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 09 коп ;ек (в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ).

3.Взыскано с ООО УК "Самаратрубопроводстрой" в пользу ООО "Премиум" согласно Приложению N 17 к Договору N 888/1-СТПС от 10.12.2015 г. сумму штрафных санкций в размере 1 360 000 (Один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (в соответствии со ст. 330 ГК РФ).

4.Обязать ООО УК "Самаратрубопроводстрой" передать ООО "Премиум" рабочую документацию, полученную ООО УК "Самаратрубопроводстрой" по Актам приема-передачи от 12.03.2016 и исполнительную документацию (в соответствии с п.43 и 32.4 договора) N п/п

Перечень документов

1.Рабочая документация по "Узлу приема ОУ" N 117-1-14-01600.00-АС изм.4-1экз. 2.Рабочая документация по "Узлу врезки N1" N 117-1-14-01000.01-АС изм.4-1экз. 3.Рабочая документация по "Узлу УЗА-10" N 117-1-14-01400.00-АС изм.4-1экз. 4.Рабочая документация по "Узлу УЗА-11" N 117-1-14-01500.00-АС изм.4-1экз.

5. Общий журнал работ

6. Журнал производства земляных работ

7. Журналы сварки труб

8. Журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляций"

2. Отказано Обществу с ограниченной ответственностью УК "Самаратрубопроводстрой", г.Самара в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу А55-10756/2016 до вступления в законную силу решения суда по делу А55-19032/2016.

3. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью УК "Самаратрубопроводстрой", г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Кинель Самарская область 31 574 471 руб. 34 коп., в том числе:

-15 123 001 руб. 25 коп.-неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса после прекращения обязательств по договору от 10.12.2015N 888/ 1 -СТПС.

-16 451 470 руб. 09 коп. - штрафная неустойка, начисленная на основании п.27.21 договора от 10.12.2015 N 888/1-СТПС, а также 151 590 руб. 83 коп.-расходы по госпошлине.

4.Возложена обязанность на ООО УК "Самаратрубопроводстрой" в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу передать ООО "Премиум" рабочую документацию, полученную ООО УК "Самаратрубопроводстрой" по Актам приема-передачи от12.03.2016 г., и исполнительную документацию на весь объем работ, выполненных ООО УК "Самаратрубопроводстрой" на спорном объекте ( в соответствии с п.42 и п. 32.4. вышеуказанного договора:

Перечень документов

1.Рабочая документация по "Узлу приема ОУ" N 117-1-14-01600.00-АС изм.4-1экз. 2.Рабочая документация по "Узлу врезки N1" N 117-1-14-01000.01-АС изм.4-1экз. 3.Рабочая документация по "Узлу УЗА-10" N 117-1-14-01400.00-АС изм.4-1экз. 4.Рабочая документация по "Узлу УЗА-11" N 117-1-14-01500.00-АС изм.4-1экз.

5. Общий журнал работ

6. Журнал производства земляных работ

7. Журналы сварки труб

8. Журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляций" В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью УК "Самаратрубопроводстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно сделал вывод о нарушении ООО УК "Самаратрубопроводстрой" сроков выполнения работ по договору от 10.12.2015 N 88/1-СТПС в связи с неправомерной приостановкой им работ по данному договору. Заявитель ссылается на то, что законодатель императивной нормой установил не право, а обязанность подрядчика приостановить работы по договору, что и было сделано ООО УК "Самаратрубопроводстрой", учитывая что ни на одно его уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ со стороны ООО "Премиум" не было получено ответа. Также заявитель ссылается на то, что ООО "Премиум" не оспаривало в рамках судебного разбирательства факта того, что ему неоднократно сообщалось о необходимости проведения дополнительных работ по договору и увеличения сметной стоимости строительства. Факт получения соответствующих писем ООО "Премиум" не отрицало, как и факт отсутствия с его стороны ответов на такие письма. Более того, в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Премиум" не оспаривало и даже не заявляло о незаконности приостановки работ по договору в связи с чем данные вопрос в судебных заседания в суде первой инстанции не исследовался. Также заявитель ссылается на то, что отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ в оставшейся период времени. По мнению заявителя, ООО "Премиум" не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против отложения судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до разрешения иного дела не принимается ввиду следующего.

Согласно п.1.ч.1 чт.143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не доказал, что исковые требования, заявленные ответчиком в иных делах первичны по отношению к требованиям ООО "Премиум" по делу А55-10756/2016.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 888/1-СТПС, согласно которому Субподрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется выполнить Работы по строительству объекта "Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа", по которым Подрядчик является владельцем лицензии или оператором в соответствии с Договором и Рабочей документацией:

-выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов; выполнение полного комплекса пусконаладочных работ,

- поставку Материалов (за исключением материалов и Оборудования поставки Подрядчика);

-иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а так же в период гарантийной эксплуатации Объекта;

-сдачу Объекта по Акту законченного строительством объекта, сдачу Объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока. (т.1 л.д.10)

Пунктом 2.2.договора предусмотрено, что Субподрядчик в установленные Договором сроки и в пределах Договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и средствами все Работы в объеме, определенном в пункте 2.1. Договора

В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 114 423 837 руб. 31 коп. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки Подрядчика, указанных в приложениях N 3 и N 4.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2016 к данному договору стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 106 676 467 руб. 27 коп. (т.1 л.д.109).

В пункте 5.1. договора стороны определили сроки выполнения работ, а именно: Начало Работ: январь 2016 г.; окончание работ: май 2016 г.;

Сроки выполнения отдельных этапов работ, контрольные точки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение N 2). Пунктами 5.2.-5.5 договора предусмотрено следующее:

5.2. Никакие задержки и нарушения в выполнении Работ не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении Срока выполнения Работ, за исключением случаев, оговоренных в Статье 24 и Статье 30 Договора.

5.3. Любое изменение сроков выполнения Работ оформляются путем подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения к Договору.

5.4 Решение о начале выполнение работ по второму и третьему этапу принимается только по результатам проведенной оценки деятельности Субподрядчика по КПЗ. В случае, если деятельность Субподрядчика оценена как "неудовлетворительно", разрабатываются мероприятия плана корректирующих мероприятий (ПКМ) и осуществляется строгий контроль сроков выполнения ПКМ. При срыве сроков выполнения ПКМ либо при повторном получении оценки "неудовлетворительно" при следующей оценке инициируется вопрос о расторжении договорных отношений в соответствии со статьей 32 настоящего Договора.

5.5. В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных эабот Субподрядчик приступает к выполнению таких Работ только после подписания Подрядчиком соответствующего Дополнительного соглашения к Контракту, после направления соответствующего уведомления в адрес Подрядчика. До подписания Дополнительного соглашения Сторонами Субподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных Работ только при условии получения от Подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства и обязательным предварительным согласованием стоимости Работ. Подтверждение необходимости производства дополнительных Работ без предварительного согласования стоимости Работ не является основанием для начала их выполнения.

Пунктом 7.30 договора предусмотрено, что Субподрядчик берет на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности работающих. Привлекает квалифицированный, опытный персонал, обученный по вопросам охраны труда, промышленной и экологической безопасности. Соблюдает на Объекте все необходимые меры электро-, промышленной, противопожарной, радиационной безопасностей, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующими в РФ законодательными, нормативно-правовыми и нормативными Актами локальными нормативными актами Подрядчика (стандартами, процедурами, регламентами, положениями и др. в области ОТ. ПБ и ООС) в течение всего Срока действия Договора. Гарантирует, что любой Субсубподрядчик, привлеченный к выполнению работ от лица Субподрядчика, выполняет их в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны не отрицают тот факт, что во исполнение своих обязательств истец платежными поручениями N 5218 от 15.12.2015, N 5364 от 22.12.2015, N 5486 от 30.12.2015, N 647 от 11.02.2016 перечисли ответчику аванс в сумме 40 000 000 руб.

Согласно двусторонним актам приемки выполненных работ от 25.01.2015 N 1 и от 25.02.2016 N 2 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 14 437 210 руб. 71 коп. (т.1 л.д.112-119).

Возражая против удовлетворения исковых требованиям, ООО УК "Самаратрубопроводстрой" представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 25.03.2016 N 3 и N 3/1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2016, согласно которым ООО УК "Самаратрубопроводстрой" в марте 2016 года выполнило работы на спорном объекте на сумму 10 439 788 руб. 04 коп. (т.5 л.д.13-18).

Вышеуказанные документы от 25.03.2016 были направлены ответчиком в адрес истца для приемки и подписания письмами от 28.03.2016 N 141 и от 08.04.2016 N 144. (т.5.л.д.19,20).

Однако, данные акты о приемке выполненных работ не были подписаны со стороны ООО "Премиум", мотивированный отказ от их подписания в адрес ООО УК "Самара трубопроводстрой" не был отправлен.

Часть 4 статьи 753 ГК РФ устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления и получения результатов выполненных работ, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, судебная коллегия делает вывод о том, что у истца возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ, следовательно у ответчика на указанную сумму нет денежного обязательства по возврату неосвоенного аванса.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО УК "Самаратрубопроводстрой" выполнило, а ООО "Премиум" приняло работы по спорному договору на сумму 24 876 998 руб. 75 коп.

08 апреля 2016 года ООО "Премиум" обратилось к ООО УК "Самаратрубопроводстрой" с письмом N 0804/01 -с, в котором указало, что последним допускается отставание ряду работ, в частности: -Рекультивация земель -Сварочно-монтажные работы -Контроль сварных стыков -Термообработка -Изоляция

-Разработка траншеи

-Укладка

-Засыпка траншеи (т.5).

Наряду с этим 22 апреля 2016 года ООО УК "Самаратрубопроводстрой" обратилось к ООО "Премиум" с письмом N 164/1 с предложением изменить условия спорного договора, а именно: стоимость работ по данному договору составляет 177 353 325 руб. 49 коп., с учетом увеличения нормы времени на сварку стенки трубы, расхода материалов. При этом ООО УК "Самаратрубопроводжстрой" указало также, что "Увеличение объема и стоимости работ по Договору N 888/1 -СТПС от 10.12.2015 объясняется тем, что при составлении сметы по Договору для расчета были применены показатели, установленные для сварки трубы Д 720x14 мм, умноженные на повышающий коэффициент 1,45. Однако применение данного коэффициента не покрывает все фактические расходы ООО "УК "САМАРАТРУБОПРОВОДСТРОЙ" при проведении работ по сварке трубы с толщиной стенки 26 мм." (т.5).

Одновременно ООО УК "Самаратрубопроводстрой" в данном письме заявило о приостановке работ до решения данного вопроса.

В дальнейшем письмами от 25.04.2016 N 169, от 28.04.2016 N 176 ООО "УК "Самаратрубопроводстврой" подтвердило, что работы на объекте по 1 и 2 этапу приостановлены в соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ. (т.5).

Доводы заявителя жалобы об обоснованном приостановлении работ, необоснованном расторжении договора и, следовательно, о необоснованном взыскании неосвоенного аванса и неустойки не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с п.28.1.договора Субподрядчик обязуется соблюдать требования, установленные оглашением в области промышленной, экологической безопасности, охраны груда и гражданской защиты (Приложение N 16). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и их неоднократное нарушение Субподрядчиком даёт право Подрядчику расторгнуть настоящий договор без возмещения убытков.

Согласно ч.3 ст.743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Однако, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами правомерность приостановки работ.

В суде апелляционной инстанции был обозрен подлинник письма N 164/1, в котором ответчик извещал о приостановлении работ.

В качестве причин приостановления ответчик указывал на то, что "Увеличение объема и стоимости работ по Договору N 888/1 -СТПС от 10.12.2015 объясняется тем, что при составлении сметы по Договору для расчета были применены показатели, установленные для сварки трубы Д 720x14 мм, умноженные на повышающий коэффициент 1,45. Однако применение данного коэффициента не покрывает все фактические расходы ООО "УК "САМАРАТРУБОПРОВОДСТРОЙ" при проведении работ по сварке трубы с толщиной стенки 26 мм.".

В своей претензии от 16.06.2016 года ответчик также признавал, что увеличение и стоимости работ, а следовательно, возникновение оснований для приостановления работ произошло в результате того, что в смете применены показатели, умноженные на 1,45, что не покрывало все фактические расходы подрядчика.

Однако, судом установлено, что стороны согласовали в сметах применение спорного коэффициента.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода граждан и юридических лиц при заключении договора.

Как установлено судом, ответчик подписал договор на согласованных условиях без каких-либо возражений и замечаний.

Тем самым, согласился с условиями договора о применении повышающего коэффициента 1,45.

Доказательств заключения договора на кабальных условиях, иных оснований ничтожности спорного пункта договора, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для применения иного коэффициента, кроме согласованного - 1,45, и, следовательно, отсутствии оснований для приостановления работ.

Довод заявителя жалобы о правомерности удорожания работ не принимается, поскольку пунктом 3.3 Договора стороны предусмотрели, что порядок формирования договорной цены и приемки выполненных работ является неизменным на весь период исполнения Договора и учитывает все расходы и риски Субподрядчика.

26 апреля 2016 года письмом N 2604/01 -юо ООО "Премиум" уведомило ООО УК "Самаратрубопроводстрой" об одностороннем отказе от исполнения спорного договора (т.1 л.д.130).

При этом ООО "Премиум" ссылается как на п.32.1, так и п.32.10 спорного договора, согласно которым :

Пунктом 32.1 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в случаях, когда Субподрядчик:

- допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком выполнения Работ (Приложение N 2).

- допускает задержку начала выполнения Работ более чем на 10 (Десять) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика;

- допускает два и более случая документально подтвержденных Подрядчиком недостатков в Работе, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного Договором использования;

- лишается лицензии на выполнение Работ (происходит аннулирование и/или окончание срока действия лицензии);

- при выполнении Работ допускает случай нарушения требований охраны труда или охраны окружающей среды, повлекший за собой несчастный случай или чрезвычайную экологическую ситуацию, ведущую к экологическому ущербу и т.д.

- по иным основаниям, предусмотренным Договором.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что ответчик необоснованно приостановил работы, у истца имелись основания полагать, что окончание работы к сроку становится явно невозможным. Таким образом, договор считается расторгнутым.

В соответствии с. 27.21. договора в случае, если Подрядчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1.. Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 15% от Договорной цены.

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ООО УК "Самаратрубопроводстрой" неправомерно приостановило работы на неопределенный срок, что могло повлечь негативные последствия по строительству объекта для ЗАО "Газпромнефть Оренбург" (заказчика спорных работ), то на основании ст. ст.12, 330 ГК РФ, п.27.21 и п.32.1. спорного договора (-по иным основаниям), исходя из буквального толкования договора требования истца о взыскании с ответчика 1 6 451 470 рублей 09 коп. - штрафной неустойки в размере 15% от договорной цены правомерны и подлежали удовлетворению.

Пунктом 32.2. договора предусмотрено, что Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке по иным основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ.

В пункте 32.10. договора контрагенты определили, что Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктами 3.13, 7.36, 7.53, 33.11 настоящего договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым с даты получения Субподрядчиком письменного уведомления Подрядчика об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

Согласно п.3.13 договора каждая Сторона обязана письменно уведомить об изменении своих реквизитов (в том числе изменение адреса, банковских реквизитов и т.д.) в течение 5-ти рабочих дней с момента такого изменения (но в любом случае не позднее, чем за 5-ть рабочих дней до даты оплаты). Кроме того, в связи с изменением своих реквизитов, Субподрядчик обязан направить соответствующее дополнительное соглашение Подрядчику в срок, установленный настоящим пунктом.

В соответствии с п.7.36 договора Субподрядчик, его персона, агенты и Субподрядчики обязаны соблюдать и выполнять требования, указанные в приложениях N 15,16,17,21 к настоящему договору.

Приложение N 1 5 к данному договору касается вопросов конфиденциальности. (т.1 л.д.74)

В приложении N 1 6 к настоящему договору стороны подписали Соглашение в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты. (т.1 л.д.78)

В частности, в пункте 1.1.Соглашения (приложения N 16 к спорному договору) указано, что Субподрядчик обязуется обеспечить соблюдение норм действующего законодательства Российской Федерации, включая трудовое законодательство, законодательство о недрах, о природных и минеральных ресурсах, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ, в том числе внутренние регламенты и инструкции, исполнение которых обязательно на объектах Подрядчика/Заказчика.

В приложение N 17 к договору контрагенты установили сумму штрафа, взыскиваемого с Субподрядчика за каждое выявленное нарушение в области промышленной, экологической, противопожарной безопасности, охраны труда и гражданской защиты, допущенное работниками ООО УК "Самаратрубопроводстрой" на спорном объекте. (т.1 л.д.85). В данном приложении к спорному договору стороны определили конкретный Перечень нарушений и штрафных санкций.

В обоснование своих требований о взыскании 1 360 000 руб. в области промышленной, экологической, противопожарной безопасности, охраны труда и гражданской защиты, допущенное работниками ООО УК "Самаратрубопроводстрой" на спорном объекте истец ссылается на то, что "Заказчиком (ЗАО "Газпром нефть Оренбург"), Подрядчиком (ООО "Премиум") зафиксирован ряд случаев, при которых работники Субподрядчика грубо и неоднократно нарушали требования, установленные указанным выше договором - п. 7.36, 7.42, 28.1 Договора, о чем в адрес Субподрядчика были направлены:

1.Претензия N 1404/04-юр от 14.04.2016 г. (установлены факты передвижения транспортных средств Субподрядчика по дорогам и подъездным путям, не указанным в Схеме движения автотракторной техники - Акт N1233 от 14.03.2016, Акт N1225 от 14.03.2016, Акт 13 от 14.03.2016., Акт N1234 от 14.03.2016, Акт N1238 от 14.03.2016, Акт N1239 от.2016, Акт N1240 от 14.03.2016, Акт N1241 от 14.03.2016, Акт N1242 от 14.03.2016, Акт В от 14.03.2016, Акт N1274 от 14.03.2016.) -размер штрафных санкций 330 000,00 рублей - получена учена ответчиком 20 апреля 2016 года.

2. Претензия N 1404/03-юр от 14.04.2016 г. (установлено нарушение локальных нормативных актов Заказчика, обязанность соблюдения которых установлена договором (направление работника на объект без проведения инструктажа и получения на руки талона, подтверждающего его прохождение, отсутствие при себе у работника удостоверения о проверке знаний по ОТ, ПБ) - Акт N 669 от 21.02.2016 г., Акт N 930 от 08.03.2016, Акт N 931 от 08.03.2016; установление факта выполнения работ неукомплектованным составом бригады -: N 669 от 21.02.2016.; установление факта проезда на объект на личном транспорте без оформления пропуска - Акт N 687 от 22.02.2016). - размер штрафных санкций 430 000.00 рублей -получена ответчиком 20 апреля 2016 года.

3.Претензия N 1404/02-юр от 14.04.2016 г. (установлен факт нахождения на объекте работника в состоянии алкогольного опьянения - Акт N 711 от 24.02.2016 г.) - размер штрафных санкций 400 000,00 рублей - получена ответчиком 20 апреля 2016 года.

4.Претензия N 1404/01 -юр от 14.04.2016 г. (нарушение требований нормативных актов в области охраны труда (нахождение на объекте без СИЗ) - Акт N 535 от 13.02.2016 г.; несоблюдение требований пожарной безопасности (необеспечение места выполнения огневых первичными средствами пожаротушения) - Акт N 588 от 16.02.2016 г.; выполнение работ без разрешительных документов (выполнение работ без наряд-допусков) - Акт N 589 от 16.02.2016 г.) - размер штрафных санкций 200 000.00 рублей - получена ответчиком 20 апреля 2016 года.". (т.1 и т.2 л.д.133-137, 138-150, т.3 л.д.1-126)

Возражая против удовлетворения данных требований, ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" (т.2 л.д.76) ссылается на то, что "Все указанные в иске случаи нарушений, выявленные ООО "Газпромнефть-Оренбург", были установлены в отношении ЗАО "Премиум". Из содержания Актов, составленных по выявленным нарушениям, и из приложенных к ним материалов, следует, что соответствующие нарушения допущены ООО "Премиум". Указание на ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "САМАРАТРУБОПРОВОДСТРОЙ", как на нарушителя действующих правил, в обозначенных документах отсутствует."

Согласно п.10 примечания Приложения N 17 к спорному договору факт нарушения может быть подтвержден одним из следующих документов:

-актом-предписанием специалиста подрядчика, осуществляющего производственный контроль;

-актом расследования причин инцидента, составленного комиссией по расследованию причин инцидента подрядчика с участием представителей субподрядчика;

-соответствующим актом или предписанием контролирующих и надзорных органов.

В пункте 9 примечания к Приложения N 17 к спорному договору определено, что факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником подрядчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным подрядчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технических надзор), и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником субподрядчика и/или представителем субподрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт должно быть не менее 2-человек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для выполнения работ на спорном объекте ООО УК "Самаратрубопроводстрой" направило транспортную и строительную технику, а также командировало ряд работников, о чем свидетельствуют письмо ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" от 09.10.2015 N 24 за подписью главного инженера данной организации с указанием машин, механизмов, их марок, номеров и машинистов (водителей), а также Список работников ООО УК "Самаратрубопроводстрой", командированных на спорный объект, подписанный руководителем и главным бухгалтером данной организации, для взыскания своих затрат по спорному договору. (т.5, т.2 л.д.101-104).

Как видно, вышеуказанные нарушители являются командированными ООО УК "Самаратрубопроводстрой".

Однако, вышеуказанные акты о нарушениях работниками ООО УК "Самаратрубопроводстрой" между истцом и ответчиком не составлялись.

Все акты, на которые истец ссылается в вышеуказанных претензиях, составлены между ООО "Премиум" и ЗАО "Газпромнефть Оренбург".

Документы, подтверждающие то обстоятельство, что ЗАО "ГазПромнефть Оренбург" является контролирующим и надзорным органом, либо супервайзером или лицом, осуществляющим технических надзор на данном объекте, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кроме того, в ответ на письмо ООО УК "Самаратрубопроводстрой" с предложением создать комиссию и провести расследование по нарушениям, указанным в данных претензиях,ООО "Премиум" заявило отказ.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст.12,330 ГК РФ, а также ст.65 АПК РФ в исковых требований о взыскании с ответчика 1 360 000 руб.-штрафной неустойки, начисленной за нарушения в области промышленной, экологической, противопожарной безопасности, охраны труда и гражданской защиты отказано правомерно.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

После прекращения договорных обязательств по договору от 10.12.2015 N 888/1-СТПС ответчик продолжает пользоваться денежными средствами ООО "Премиум" в виде неосвоенного аванса по спорному договору, без законных на то оснований.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.450.1, 453,1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса после прекращения договорных обязательств по спорному договору правомерны только в сумме 15 123 001 руб. 25 коп, поскольку именно на эту сумму ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ.

Истец просил также обязать ответчика передать ему (ООО "Премиум" рабочую документацию, полученную ООО УК "Самаратрубопроводстрой" по актам приема-передачи от 12.03.2016, а также исполнительную документацию по работам, выполненным на спорном объекте.

Доводы заявителя жалобы относительно данных исковых требований не могут быть приняты ввиду следующего.

Статья 726 ГК РФ предусматривает, что Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п.32 4. договора Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, оговоренным в пункте 32.1., вручается Субподрядчику за 15 (Пятнадцать) календарных дней до предполагаемой Даты одностороннего расторжения Договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора (акты о невыходе на объект, срыве сроков, некачественном выполнении работ и т.д. подписанные представителем Подрядчиком, представителем технического надзора).

В этом случае Субподрядчик, до даты одностороннего расторжения Договора, обязан прекратить выполнение Работ на Объекте, передать Подрядчику объекты незавершенного строительства, рабочую и Исполнительную документацию, Материалы и Оборудование поставки Подрядчика, вывести со Строительной площадки собственную Строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определенным ими совместно при наличии акта о приемке выполненных работ (КС -2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных обеими сторонами.

Таким образом, указанные требования об обязании ответчика передать ему (ООО "Премиум" рабочую документацию, полученную ООО УК "Самаратрубопроводстрой" по актам приема-передачи от 12.03.2016, а также исполнительную документацию по работам, выполненным на спорном объекте, согласно условиям договора, на основании ст.ст.307,309,726 ГК РФ обоснованы и подлежали удовлетворению.

Анализируя установленные обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, из совокупности всех доказательств, а также принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора суд апелляционной инстанции делает вывод, что истец, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, действовал в соответствии с требованиями ГК РФ (ст. ст. 309, 310, 450, 452 и 782) и договоренностями сторон, установленными при подписании данного договора в пределах допустимой законом свободы договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2016 года по делу N А55-10756/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов