Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-7408/16

г. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А55-10756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Кнохинова Т.В., представитель (доверенность N 111 от 01.10.2015);

от ответчика - Гаврилин С.А., представитель (доверенность от 16.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу NА55-10756/2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1086350000010, ИНН 6350012331), Самарская область, г. Кинель,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" (ОГРН 1136316004880, ИНН 6316186352), г. Самара,

о взыскании 43374259 руб. 38 коп., обязании передать объект незавершенного строительства, исполнительную и рабочую документацию, а также обязании передать материалы и оборудование, не использованные в работе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" (далее - ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", ответчик) о взыскании 43374259 руб. 38 коп., в том числе: 25562789 руб. 29 коп. - неосновательного обогащения, 16451470 руб. 09 коп. - неустойки по договору N 888/1-СТПС от 10.12.2015, 1360000 руб. - суммы претензионных требований по договору N 888/1-СТПС от 10.12.2015, а также обязании передать объект незавершенного строительства - "Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа" 2 этап строительства для ЗАО "Газпром нефть Оренбург" и исполнительную, рабочую документацию по нему, кроме того, об обязании передать материалы и оборудование, не использованные в работе по договору N888/1- СТПС от 10.12.2015, указанные в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 исковое заявление ООО "Премиум" принято и возбуждено производство по делу.

ООО "Премиум" 10.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде передачи на хранение истцу до разрешения спора по существу спорного имущества по договору N 777/8-СТПС от 02.09.2015 и по договору N 888/1-СТПС от 10.12.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде передачи на хранение ООО "Премиум" до разрешения спора по существу спорного имущества по договору N 888/1-СТПС от 10.12.2015. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Ответчик с определением суда от 10.05.2016 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что передал ответчику в рамках спорного договора давальческие материалы и оборудование, которые в дальнейшем в работе не использованы, в нарушение условий спорного договора не возвращены, а также имеют высокую стоимость.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение ООО "Премиум" до разрешения спора по существу спорного имущества по договору N 888/1-СТПС от 10.12.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Между тем, испрашиваемые обеспечительные меры о передаче оборудования на хранение в рамках договора N 777/8-СТПС от 02.09.2015 не соотносятся с предметом настоящих исковых требований, на основании чего суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части без удовлетворения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии акта прокуратуры Оренбургского района по проверке соблюдения законодательства РФ по хранению вверенного имущества от 07.07.2016 и копии письма УМВД России по Оренбургской области N 16/Д-90, 92, 93, 95, 96 от 23.06.2016), указав, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копии протокола осмотра места происшествия о 13.05.2016, копии объяснения от 13.05.2016 и копии расписки), указав, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы истца и ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными.

Между тем истец и ответчик не обеспечили представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновали невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

При таких обстоятельствах представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайства истца и ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежат отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-10756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина