Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-19335/16

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-71890/2014/тр36

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

кредитор: Савватеева Д.Ю. (доверенность от 28.10.15)

ОАО "Парнас-М": Киселев Д.В. (доверенность от 01.01.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19335/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 по делу N А56-71890/2014/тр.36 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 632 018 руб. 92 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПАРНАС-М",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 частично удовлетворено требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет): в реестр требований кредиторов должника - ОАО "ПАРНАС-М" включено требование в размере 2 762 329 руб. долга с отнесением в третью очередь удовлетворения, в остальной части (заявлялось с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ 3 058 495,79 руб.) во включении в реестр отказано.

Основанием требования явилось неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды N 02/ЗД-05678 от 08.02.2005, N 02/ЗД-05679 от 08.02.2005, задолженность по которым в размере 3 632 018,92 руб. взыскана вступившими в законную силу судебными актами.

На требование в части суммы в размере 296 166,79 руб. заявлено возражение временным управляющим должником Ганжиным В.С., который указал, что должником данная сумма была перечислена в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению Комитета; распределение именно этой суммы среди других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства документально не подтверждено, равно как и - факт наличия сводного исполнительного производства.

Определением суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Выборгский отдел службы судебных приставов-исполнителей). Этим же определением суд истребовал у Выборгского отдела службы судебных приставов копии платежных поручений и документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств Комитету по исполнительным производствам N 84079/12/02/78, 45105/13/02/78, 41540/13/02/78 на общую сумму 744 689,92 руб. за период с момента их возбуждения и по настоящее время, а также постановления об окончании указанных исполнительных производств.

Определением от 11.02.2016 суд первой инстанции отложил судебное заседание в связи с неисполнением Выборгским отделом службы судебных приставов определения от 17.12.2015 и повторно истребовал документы, указанные в определении от 17.12.2015, назначен к рассмотрению вопрос о наложении на треть лицо судебного штрафа за неисполнения запроса суда.

23.03.2016 в суд первой инстанции от Выборгского отдела службы судебных приставов-исполнителей во исполнение определения суда от 11.02.2016 поступили следующие документы: реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовые расходы N 41045 от 13.08.2014 на общую сумму 279 810,96 руб., копии платежных поручений N 5570919 от 18.09.2013, N 5368086 от 15.08.2013, N 5882085 от 05.11.2013, N 4902033 от 04.06.2013 на общую сумму 293 712,17 руб., постановления от 31.05.2013 об окончании исполнительного производства N 84079/12/02/78 от 17.12.2012 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и постановление от 10.03.2015 об окончании исполнительного производства N 45105/13/02/78 от 05.07.2013 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением от 24.03.2016 суд первой инстанции вновь отложил судебное заседание в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего должником об ознакомлении с поступившими документами; вопрос о наложении судебного штрафа на Выборгский отдел службы судебных приставов-исполнителей не рассматривался ввиду представления истребуемых документов.

20.04.2016 Комитет в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование и просил включить в реестр требований кредиторов должника 3 058 495,79 руб. (2 453 556,69 (по договору N 02/ЗД-054679 от 08.02.2005) + 604 939,10 руб. (по договору N 02/ЗД-05678 от 08.02.2005). При этом, исходя из представленного Комитетом Акта сверки платежей от 20.04.2016 за подписью Комитета (л.д. 209), платежи, произведенные Выборгским отделом службы судебных приставов-исполнителей по указанным выше платежным поручениям на общую сумму 573 523,13 руб., при определении нового размера требования были кредитором учтены.

Определением от 21.04.2016 суд первой инстанции также отложил судебное заседание, назначил трехстороннюю сверку: между Комитетом, должником и Выборгским отделом службы судебных приставов; требование суда осталось не исполненным.

Суд первой инстанции, вместе с тем, признал возражения временного управляющего должником обоснованными и отказал Комитету во включении его требования в размере 296 166,79 руб. в реестр требований кредиторов должника, при этом суд исходил из того, что спорная сумма, согласно результатам сверки расчетов, проведенной между Комитетом и Выборгским отделом УФССП России по Санкт-Петербургу, была взыскана последним и в рамках сводного исполнительного производства перечислена ООО "Интерпласт", ООО "Ревада-Нева", ООО "Интеркросс СП", МИ ФНС России N 1. Поскольку наличие сводного исполнительного производства, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 296 166,79 руб., документально не подтверждено, суд признал обязательства должника перед Комитетом в указанном размере исполненными.

На определение суда от 13.06.2016 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 296 166,79 руб. Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт в указанной части и включить его требование в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, указывая на перечисление спорной суммы сторонним организациям, суд, вместе с тем, пришел к ошибочному выводу об исполнении должником обязательств перед Комитетом в размере 296 166,79 руб.; должником не представлено доказательств того, что данные денежные средства были перечислены им в счет оплаты задолженности по исполнительным листам, взыскателем по которым является Комитет.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПАРНАС-М" возражало против её удовлетворения, указав, что судом был сделан правильный вывод об исполнении обязательств перед Комитетом в размере спорной суммы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель должника просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, вступившими в законную силу судебными актами с должника в пользу Комитета взыскано 604 939,10 руб. задолженности по арендным платежам и пени из договора аренды от 08.02.2005 N 02/ЗД-05678, 3 027 079,82 руб. задолженности по арендной плате и пени из договора аренды от 08.02.21005 N 02/ЗД-05679, а всего 3 632 018,92 руб.

В связи с частичным погашением задолженности - на сумму 573 523,13 руб. кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требования до 3 058 495,79 руб.

Поскольку оставшаяся задолженность к дате введения в отношении должника процедуры наблюдения последним не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что, поскольку наличие сводного исполнительного производства, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 296 166,79 руб. в пользу ООО "Интерпласт", ООО "Ревада-Нева", ООО "Интеркросс СП", МИ ФНС России N 1, документально не подтверждено, то обязательства должника перед Комитетом в указанном размере считаются исполненными.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств, соответствующих пункту 1 статьи 408 ГК РФ и статье 68 АПК РФ, должником в отношении кредитора не представлено.

Перечисление должником денежных средств на депозит службы судебных приставов-исполнителей в рассматриваемом случае не является надлежащим исполнением обязательства должника перед кредитором, а равно - основанием для прекращения такого обязательства, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии возбужденных с участием должника иных исполнительных производств, последним не представлены. Напротив, как следует из имеющихся в материалах обособленного спора копий бумажных экземпляров электронных платежных поручений N N 92826 от 18.07.2014, N 199958 от 30.07.2014, N 199951 от 30.07.2014, N 199998 от 30.07.2014, N 199977 от 30.07.2014, N 199960 от 30.07.2014, N 199948 от 30.07.2014, N 199961 от 30.07.2014, N 199935 от 30.07.2014, N 354338 от 15.08.2014, Выборгским отделом службы судебных приставов с депозита службы из денежных средств, поступивших от ОАО "ПАРНАС-М", 296 165,89 руб. перечислены в пользу сторонних юридических лиц: ООО "Интерпласт", ООО "Ревада-Нева", ООО "Интеркрос СП". В назначении платежей данных платежных поручений указаны исполнительные листы, взыскателями по которым являются приведённые юридические лица.

Определением от 05.09.2016 апелляционный суд с учетом доводов участвующих в обособленном споре лиц назначил сверку взаиморасчетов между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, ОАО "ПАРНАС-М" и Выборгским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу (созыв на сверку за ОАО "ПАРНАС-М"), а также обязал последнее в порядке статьи 66 АПК РФ представить апелляционному суду сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении ОАО "ПАРНАС-М" (ИНН 7830001250) с указанием о наличии сводных исполнительных производств с участием данного Общества, а также сведений о распределении денежных средств с депозита Выборгского отдела службы судебных приставов-исполнителей, поступивших от ОАО "ПАРНАС-М".

18.11.2016 во исполнение указанного определения апелляционного суда Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу представил истребуемые судом сведения. Как указал судебный пристав-исполнитель, с участием должника и Комитета, как взыскателя, возбуждено 17 исполнительных производств (N N 48711/14/02/78, 119437/13/02/78, 114682/13/02/78, 94571/13/02/78, 89775/13/02/78, 45105/13/02/78, 41540/13/02/78, 40860/13/02/78, 84079/12/02/78, 3860/12/02/78, 79566/12/02/78, 67472/14/02/78, 78293/14/78002-ИП, 95755/15/78002-ИП, 102110/15/78002-ИП, 148879/15/78002-ИП, 135289/16/78002-ИП), в рамках которых взыскание денежных средств не производилось, перечислений взыскателю не осуществлялось. Акт сверки суду не представлен, но, тем не менее, поступившие от судебного пристава-исполнителя сведения должником не опровергнуты.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционный суд признаёт обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у должника перед ним неисполненного денежного обязательства в размере 296 166,79 руб., во включении в реестр которых судом первой инстанции было отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника с изложением его резолютивной части в иной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 по делу N А56-71890/2014/тр36 отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, изложив в связи с этим резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 3 058 495,79 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Парнас-М" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева