Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-14839/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10572/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А32-10016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представителя Шрамко Н.Ю. по доверенности от 19.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройКонструкции"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-10016/2016

по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньСтройКонструкции"

(ИНН 2320093858, ОГРН 1022302934500)

о взыскании задолженности, пени, признании договора аренды ничтожной (недействительной) сделкой, признании отсутствия обременения земельного участка,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньСтройКонструкции" о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201013:4, общей площадью 5 481 кв.м., расположенного по ул. Восточная уч.15 в центральном районе г. Сочи в размере 496 299 рублей 69 копеек за период с 01.04.2014 по 30.06.2015, о взыскании пени в размере 74 113 рублей 66 копеек за период с 31.03.2015 по 10.06.2015, о признании договора аренды от 29.05.2001 N 4900002228 ничтожной (недействительной) сделкой и о применении к ней последствий ничтожности сделки путем погашения регистрационной записи N 23-01.50-3.1.2001-4, а также о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201013:4, общей площадью 5 481 кв.м., расположенного по ул. Восточная уч.15 в центральном районе г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 признан недействительным договор аренды земельного участка от 29.05.2001 N 4900002228, применены последствия ничтожности сделки путем погашения регистрационной записи N 23-01.50-3.1.2001-4. С общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройКонструкции" в пользу администрации г. Сочи взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 496 299 рублей 69 копеек за период с 01.04.2014 по 30.06.2015. В остальной части отказано.

Решение мотивировано тем, что договор аренды является ничтожным, поскольку администрация г. Сочи на момент его подписания не была уполномочена на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности (земли федерального курорта).

Требования истца о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером в виде договора аренды отклонены ввиду недоказанности нахождения земельного участка в фактическом владении истца. Суд указал, что права истца не могут быть защищены посредством избранного им способа судебной защиты. Ответчик, являясь собственником объекта недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в аренду, что исключает возможность возврата участка в фактическое владение муниципального образования.

Суд признал расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, выполненный истцом в соответствии с отчетом от 30.10.2013 N 2/79/ОЗ-2013 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком, верным.

Во взыскании договорной неустойки в силу ничтожности договора судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "КубаньСтройКонструкции" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение в части суммы взысканного неосновательного обогащения, взыскав с ответчика 73 964,63 руб., а также, соответственно, в части размера взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику для размещения производственной базы, в связи с чем не относится к случаям, упомянутым в пунктах 5.1.-5.5. постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи". Арендная плата за его использование подлежит определению исходя из величины его рыночной стоимости.

Поскольку в пункте 2 постановления N 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный земельный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 и постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи".

По мнению ответчика, истец должен был произвести расчет арендной платы за спорный земельный участок, исходя из рыночной стоимости, применив формулу, указанную в п. 4.1. правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением N 50:

АР = Р х С,

где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.;

Р ~ рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды;

С - ставка арендной платы %.

Ответчик указал, что им своевременно производилась арендная плата за земельный участок в спорные периоды.

По расчету ответчика, приведенному в жалобе, сумма неосновательного обогащения (размер задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 с учетом частичной оплаты) составила 73 964,63 руб.

В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А32-30852/2015.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с отпуском судьи Ильиной М.В.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец возражений по проверке решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части суммы взысканного неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Сочи (далее - арендодатель) и ООО "Чезар" (переименовано в ООО "КубаньСтройКонструкции", далее - арендатор) на основании постановления Главы администрации г. Сочи от 17.02.1999 N 140, в соответствии с постановлением Главы администрации г. Сочи от 31.12.1998 N 1143, постановлением Главы администрации Краснодарского края от 13.04.2000 N 260, постановления Главы администрации г. Сочи от 28.06.2000 N 489 заключен договор аренды от 29.05.2001 N 4900002228 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020010013:0004 общей площадью 5 481 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Восточная, 15, предоставленного для размещения и эксплуатации хозяйственной базы, сроком на 49 лет.

Право собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201013:4 было зарегистрировано в ЕГРП 06.05.2010.

Согласно выписке из ЕГРП на земельном участке зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды N 2228 от 29.05.2001.

На спорном земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: производственное одноэтажное здание общей площадью 512 кв. м., инвентарный номер, литер 7129, А-А3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии КК 149437 от 28.07.2000, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2014, представленной в материалы дела.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы, администрацией заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2014 по 30.06.2015.

Договор аренды земельного участка от 29.05.2001 N 4900002228, подписанный между администрацией и обществом, в рамках настоящего дела признан ничтожным. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, констатация факта недействительности договора аренды в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от внесения платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В рамках настоящего дела администрацией заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2014 по 30.06.2015.

Из правовой позиции, закрепленной в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что квалификация заявленных исковых требований является исключительной прерогативой арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 ГК РФ обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка

ООО "КубаньСтройКонструкции" не отрицает факт использования им земельного участка в спорный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшим в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Учитывая, что в силу выше приведенных норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Спорный земельный участок расположен на территории города-курорта Сочи и в заявленный истцом период находился в собственности указанного муниципального образования.

К отношениям сторон подлежит применению постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210), которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы).

В соответствии с пунктом 2 постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5.7 постановления N 210 с 01.03.2010 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.

В пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 приведены случаи расчета арендной платы (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления N 210).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020010013:0004 общей площадью 5 481 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Восточная, 15, был предоставлен обществу для размещения и эксплуатации хозяйственной базы, что соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 категориям не относится, арендная плата за его использование подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления N 210).

Такое положение нормативно-правового акта органа местного самоуправления полностью соответствует положениям раздела 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50), согласно которым, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку в пункте 2 постановления N 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 и постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи" (далее - постановление N 1061).

Преамбулой к правилам, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061, допускалось их применение для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности.

Пунктом 1.2. Правил установлено, что правила применяются в случаях заключения договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков в части расчета арендной платы.

Пунктом 4.1. Правил предусмотрено, что если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле:

Ап = Р х С х Ки,

где Ап - размер арендной платы за земельный участок, руб.;

Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды;

С - ставка арендной платы, %;

Ки - коэффициент инфляции, определяемый в соответствии с п. 5.2. раздела 5 Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановление Правительства N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N7)).

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа.

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении N 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 308-ЭС15-10694 по делу N А32-28593/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2015 по делу N А32-12783/2014, от 11.03.2016 по делу N А32-30845/2015, от 28.04.2015 по делу N А32-2133/2014, от 05.08.2016 по делу N А32-3085/2015, от 11.11.2016 по делу N А32-31400/2015.

Согласно пункту 5.2 Правил N 1061 при расчете коэффициента инфляции Ки применяется коэффициент-дефлятор К1, ежегодно устанавливаемый Министерством экономического развития Российской Федерации для целей исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Коэффициент инфляции Ки определяется как произведение всех коэффициентов-дефляторов К1 годов, следующих за годом проведения рыночной оценки соответственно. При расчете арендной платы в год проведения рыночной оценки соответственно Ки принимается равным 1.

Однако, как следует из пункта 4.1 Правил N 1061, указанный пункт 5.2 подлежит применению только в случаях, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края.

Для муниципальных земельных участков индексация арендной платы установлена в пункте 9.2 постановления N 210, который предусматривает возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Положения данного нормативного акта не противоречат содержанию пункта 5.2 Правил, утвержденных постановлением N 50.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 9.2 постановления N 210.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 по делу N А32-2133/2014.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 15.03.2013 N 2/79/ОЗ-2013, не оспариваемому сторонами, рыночная стоимость земельного участка площадью 5 481 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201013:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Восточная, 15, составляет 9 520 497 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, признает его неверным, так как заявителем не учтен коэффициент инфляции.

Апелляционный суд произвел расчет арендной платы за период с 01.04.2014 по 30.06.2016 с учетом вышеизложенных положений:

За период с 01.04.2014 по 31.12.2014:

= РС (9 520 497 руб.) х С (1,5%) х Ки (1,05) = 149 947 руб. 83 коп. (размер годовой арендной платы за 2014 год); плата за 1 день = 410 руб. 82 коп.;

сумма долга = 391 руб. 25 коп. 410 руб. 82 коп. х 275 день = 112 975 руб. 50 коп.

За период с 01.01.2015 по 30.06.2015:

РС (9 520 497 руб.) х С (1,5%) х Ки 2014 года (1,05) х Ки 2015 года (1,122) = 168 241 руб. 46 коп. (размер годовой арендной платы за 2015 год); плата за 1 день = 460 руб. 93 коп.;

сумма долга = 460 руб. 93 коп. х 181 день = 83 428 руб. 33 коп.

Поскольку в пункте 9.2 постановления N 210 указано на необходимость ежегодной индексации размера арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при расчете арендной платы за 2014 и 2015 год судом апелляционной инстанции применены коэффициенты инфляции, установленные Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (5%) и Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (12,2%).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорным земельным участком за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 составляет 196 403 руб. 83 коп.

В материалах дела также имеются платежные поручения, подтверждающие частичную оплату обществом арендных платежей в спорный период: N 582 от 11.11.2014 на сумму 21 118,63 руб., N 533 от 03.09.2014 на сумму 21 118,63 руб., N 395 от 12.03.2014 на сумму 20 659, 52 руб., N 687 от 08.06.2015 на сумму 20 889,07 руб., N 632 от 06.03.2015 на сумму 20 659,52 руб.

Всего на сумму 104 445,37 руб.

Истец указанные доказательства не оспорил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 91 958 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканного с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части требований имущественного характера иск удовлетворен на 16,13 %, не удовлетворен на 83,37 %. Также удовлетворено одно требование неимущественного характера.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 8 323 рубля.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобе обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (подлинное платежное поручение N 121 от 22.08.2016). В порядке статьи 110 АПК РФ с истца в пользу общества подлежат возмещению судебные расходы с учетом пропорции в размере 2 516 руб. 10 коп.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-10016/2016 в обжалуемой части изменить.

Изложить второй и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройКонструкции" (ИНН 2320093858, ОГРН 1022302934500) в пользу администрации г. Сочи сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 91 958 руб. 46 коп. за период с 01.04.2014 по 30.06.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройКонструкции" (ИНН 2320093858, ОГРН 1022302934500) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 323 руб.".

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с администрации г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройКонструкции" (ИНН 2320093858, ОГРН 1022302934500) судебных расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2516 руб. 10 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов