Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-431/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
24 ноября 2016 г. |
Дело N А40-4125/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-4125/14, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Старлекс", ООО ТД "Покоторг", ООО ГК "ТрансСтройРесурс" о признании сделки (договор поручительства N 3-1889 от 20.02.2013) должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО КБ "ПРОФИТ БАНК в деле о банкротстве ОАО "Перовский школьник",
при участии в судебном заседании:
от ОАО по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" - Хайрудинова А.Я., дов. от 09.12.2015;
от конкурсного управляющего ОАО "Перовский школьник" - Ивакин И.А., дов. от 18.01.2016;
от ПАО Банк "ФК Открытие" - Корнейчук Т.В., дов. от 08.12.2014;
от Департамента Городского Имущества г. Москвы - Курмазия Д.З., дов. от 23.03.2016.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года принято заявление ОАО "Подольскхлеб" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Перовский школьник" (ИНН 7720771225, ОГРН 1137746025515), возбуждено производство по делу N А40-4125/14.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в отношении ОАО "Перовский школьник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. ОАО "Перовский школьник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.
Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016, стр. 16.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 года принято к рассмотрению заявление ООО "Старлекс", ООО ТД "Покоторг", ООО ГК "ТрансСтройРесурс" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО КБ "ПРОФИТ БАНК".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-4125/14 отказано ООО ГК "ТрансСтройРесурс" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в удовлетворении заявления ООО "Старлекс", ООО ТД "Покоторг", ООО ГК "ТрансСтройРесурс" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО КБ "ПРОФИТ БАНК".
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагает, что суд первый инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент заключения которого, должник был неплатежеспособен, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании представитель ОАО по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения (резолютивная часть от 14.11.2016) по делу N А40-41041/16, которым признан недействительным кредитный договор N 3-1889 от 20.02.2013.
Протокольным определением ОАО по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе учитывать те обстоятельства, которые отсутствовали в момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Представитель Департамента Городского Имущества г. Москвы в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Перовский школьник" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.
Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал позицию конкурсного управляющего, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2013 г. между ООО КБ "ПРОФИТ БАНК" и ООО "Атлантис" заключен кредитный договор N 1889, в обеспечение которого между Банком и ОАО "Перовский школьник" 20.02.2013 г. заключен договор поручительства N 3-1889п, по условиям которого ОАО "Перовский школьник" обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "Атлантис" обязательств, возникших из Кредитного договора N1889 от 20.02.2013 г., в пределах суммы, составляющей 24,99 % от балансовой стоимости активов, но не менее 13 779 735, 00 рублей.
Конкурсные кредиторы, считая договор поручительства недействительной сделкой, обратились с заявлением, в обоснование сославшись на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам, интересам кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заявителями не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что неисполнение обязательств ОАО "Перовский школьник" перед кредиторами было вызвано именно недостаточностью денежных средств на счете должника или отсутствием у него имущества, а не иными причинами, а равно недоказанности того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ОАО "Перовский школьник" на момент совершения сделки.
Обстоятельству наличия у ОАО "Перовский школьник" неисполненных обязательств перед иными кредиторами, подтвержденных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, судом первой инстанции дана правильная оценка, исходя из понятий неплатежеспособности и неоплаты конкретного долга отдельному кредитору, и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Для иной оценки апелляционный суд не усматривает.
Согласно пункту 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Однако материалы дела соответствующих доказательств не содержат, а заявленные кредиторами обстоятельствами о осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, к таковым не могут быть отнесены.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделан на основании имеющихся в деле доказательств, при правильном применении положении статей 361, 363 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, при полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-4125/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Е.А. Солопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-4125/2014
Должник: ОАО "Перовский школьник"
Кредитор: ЗАО "РискИнвест", ИФНС 20, ИФНС России N 20 по г. Москве, ОАО "Икма", ОАО "останкинский молочный продукт", ОАО "Подольскхлеб", ОАО Перовский школьник, ОАО по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто", ООО "АгроСоюз", ООО "Агросторг", ООО "БалканПродукт", ООО "Мейст", ООО "МИТТРЕЙД", ООО "МК", ООО "Пром Агро", ООО "Русь", ООО "Сокол", ООО "Старлекс", ООО "Техпромхолдинг", ООО "Уикенд-130", ООО Зарайскийхлебокомбинат, ООО КБ "Профит Банк", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОКОТОРГ", ПАО Банк "ФК Открытие"
Третье лицо: В/у Рожков Ю. В., НП "СРО "МЦПУ", НП "СРО АУ ЦФО", ООО "Техпромхолдинг", Рожков Ю. В.
Хронология рассмотрения дела:
24.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22825/2021
31.03.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1309/18
31.03.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-384/18
13.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-431/16
26.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26278/17
11.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26943/17
07.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26942/17
16.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22510/17
27.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4125/14
13.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-431/16
07.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-431/16
23.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4125/14
29.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4125/14
28.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4125/14
26.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-431/16
24.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48802/16
24.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49326/16
20.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39004/16
06.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4125/14
16.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4125/14
07.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-431/16
19.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-431/16
27.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59334/15
19.01.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4125/14
09.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4125/14
07.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50729/15
05.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37555/15
15.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29293/15
11.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38206/15
05.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4125/14
02.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4125/14
04.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15927/15
26.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17986/15
25.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18094/15
25.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4125/14
19.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4125/14
13.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4125/14
30.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4125/14
08.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4125/14
29.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4125/14
07.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4125/14