Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-27134/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1245/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-83217/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.,

при участии:

от Васильева С.М. : не явился, извещен,

от должника: представителя Князевой Ю.А. по доверенности от 14.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27134/2016) Васильева С.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-83217/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Васильева Сергея Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Строительная корпорация "РосСтрой",

установил:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - должник, АО СК "РосСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

30.05.2016 гражданин Васильев Сергей Михайлович (далее - заявитель, кредитор) предъявил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корп.7, секция 3, площадью 199,47 кв.м., на 1 этаже, N пп Н1, в осях 1с-11с; Ас-Жс, основанного на предварительном договоре от 18.12.2012 N 102067/12001-РСТ.

Кроме того, заявителем было предъявлено требование о признании за Васильевым Сергеем Михайловичем права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корп.7 в виде нежилого помещения г. Санкт- Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корп.7, секция 3, площадью 199,47 кв.м., на 1 этаже, N пп Н1, в осях 1с-11с; Ас-Жс.

Определением от 22.09.2016 суд по ходатайству кредитора выделил в отдельное производство требование о признании за Васильевым С.М. права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме и отказал во включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО СК "РосСтрой" требования Васильева С.М. о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корп.7, секция 3, площадью 199,47 кв.м., на 1 этаже, N пп Н1, в осях 1с-11с; Ас-Жс, основанного на предварительном договоре от 18.12.2012 N 102067/12001-РСТ.

Васильев С.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Васильева С.М. о передаче нежилого помещения. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что нормами Закона о банкротстве невозможно выявить способ защиты права лица, которое приобрело у должника-застройщика нежилое помещение, правовое положение таких лиц указанным законом не урегулировано. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что отношения по предъявлению к должнику-застройщику требования о передаче нежилого помещения лицом, которое приобрело нежилое помещение в строящемся доме и полностью его оплатило, не урегулированы действующим законодательством, суд обязан применить аналогию закона в материальном и процессуальном отношении и включить требование Васильева С.М. о передаче нежилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника. При этом податель указывает, что нежилое помещение планируется перевести в жилое помещение после получения акта приема-передачи и оформления собственности на него.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу Васильева С.М. от должника и отзыв на жалобу от временного управляющего должника Алексеева В.В., в которых они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 22.09.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между Васильевым С.М. (покупатель) и АО СК "РосСтрой" (продавец) был заключен предварительный договор N 102067/12001-РСТ, согласно которому продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить в будущем нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корп.7, секция 3, площадью 199,47 кв.м., на 1 этаже, N пп Н1, в осях 1с-11с; Ас-Жс.

Согласно пункту 2.5 договора N 102067/12001-РСТ, согласованного с АО СК "РосСтрой", Васильев С.М. полностью и своевременно оплатил стоимость нежилого помещения.

Должником обязательство по передаче нежилого помещения в собственность Васильева С.М. не исполнено, в связи с чем кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В статье 201.1 Закона о банкротстве определено, что данной нормой права регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений.

Ведение реестра о передаче жилых помещений предусмотрено нормами Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (статья 201.7 Закона).

При этом в отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований указанный Закон не содержит.

Отношения между должником и кредиторами, являющимися участниками долевого строительства и имеющими право в отношении нежилого помещения, урегулированы иными нормами, в том числе ст. 71, 100 и п. 1 ст. 201.8 указанного Закона, содержащими перечень иных способов защиты прав таких лиц.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статьями 134, 142 Закона о банкротстве (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 302-ЭС15-6122, от 04.04.2016 N 305-ЭС15-13322 (4)).

В данном случае заявитель не лишен права избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Иное толкование Закона о банкротстве, означало бы предоставление инвесторам нежилых помещений преимущество относительно остальных кредиторов.

Таким образом, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 Постановления N 35, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (изложенная позиция соответствует толкованию, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 N ВАС-10244/12).

Как было отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу NА82-730/2010-30-Б/11-33т основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, особые правила Закона о банкротстве призваны в первую очередь обеспечить защиту интересов физических лиц - участников строительства.

Отказывая в удовлетворении требования Васильева С.М., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, и указал, что нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Данная позиция согласуется с выводами указанными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 302-ЭС15-6122 по делу N А33-2805/2009.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве и не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-83217/2015/тр3710 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова