Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-16811/16

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А53-14792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Вацик А.С. паспорт, доверенность N б/н от 13.05.2016;

от: ответчика представитель Столповских М.Г. паспорт, доверенность N б/н от 10.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-14792/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1156196064309, ИНН 6161075209)

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА-1" (ОГРН 1106194000571 ИНН 6162050292)

об обязании передать документы,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ ГОРОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА-1" (далее - ответчик) об обязании передать документацию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены частично.

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не вправе требовать от ответчика передачи документов, поскольку не является управляющей компанией дома в связи с признанием протокола N 1 об избрании с 01.01.2016 управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Южный город" недействительным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.08.2016.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по пер. Дубовский, 9 "в" находился в управлении ООО "УК "Веста-1". Собственники многоквартирного дома приняли решение о расторжении с 01.01.2016 договора управления с ООО "Веста-1" и заключении договора управления с ООО "УК "Южный Город".

23.12.2015 ООО "УК "Южный Город" направило в ООО "УК "Веста-1" уведомление о заключении договора с новой эксплуатирующей организацией, ООО "УК "Южный Город", а также потребовало передать все документы, связанные с данным домом, уведомление осталось без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим

иском в суд.

Суд первой инстанции со ссылками на статьи 44,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на решения общего собрания, оформленные протоколом N 1 от 21.12.2015, исковые требования были удовлетворены.

Судом указано, что истцом в материалы дела представлены доказательства вручения ответчику уведомления о расторжении договора с ответчиком, о заключении нового договора на техническое обслуживание с ООО УК "Южный Город" и о необходимости передачи истцу всей имеющейся технической и иной документации на спорный многоквартирный дом.

Учитывая факт принятия собственниками помещений решения о расторжении

договора с ответчиком и факт неоднократного направления последнему соответствующего уведомления ранее заключенный с ответчиком договор, считается расторгнутым в установленном порядке. Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации ООО "УК "Южный Город" возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Доказательств того что ответчиком спорная документация была передана истцу суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал требование истца об обязании ответчика передать необходимую документацию, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о присуждении в пользу истца денежной суммы за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, начиная со дня истечения десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступающей в силу с 01.06.2015, - суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта по требованию об исполнении обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ выраженной в пункте 3 Постановлении от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта но не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующею исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решенья, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущее" ленное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим или добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая то, что между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на поставку соответствующего коммунального ресурса, что является основанием полагать, что у ответчика имеются все истребуемые документы, иначе такие договоры не были бы заключены, соответственно препятствия для передачи документов истцу отсутствует.

Соответственно, для ускорения исполнения решения суда и учитывая степень

затруднительности передачи документов, суд полагает возможным установить размер денежной суммы в размере 500 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, начиная со дня истечения десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Поскольку на момент принятия судом решения (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2016) протокол общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме N 1 не был признан недействительным (решение Ворошиловского районного суда от 23.08.2016), то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Ворошиловского районного суда от 23.08.2016 является новым доказательством, судом первой инстанции не исследовалось и не могло исследоваться по причине более поздней даты принятия решения. Судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в дела документам, нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом не допущено.

Вместе с тем, учитывая признание недействительным протокола N 1 от21.12.2015 о выборе с 01.01.2016 управляющей организацией в доме ООО УК "Южный город", на основании которого истцом был подан иск об обязании передать документы, ответчик вправе обратиться в суд для пересмотра решения в соответствии со статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку единственным доводом апелляционной жалобы является довод об отсутствии легитимации истца в связи с принятием решения Ворошиловским районным судом о признании протокола N 1 недействительным, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-14792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина