Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 15АП-3846/18

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 г.

дело N А53-14792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Махнева Н.С. по доверенности от 24.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Веста-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-14792/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный город"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Веста-1"

об обязании передать документацию,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный город" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Веста-1" об обязании передать документацию на многоквартирный дом, расположенный в г. Ростов-на-Дону по пер. Дубовский, 9в.

Исковые требования мотивированы тем, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дубровский, д. 9 приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК "Веста-1" с 01.01.2016 и заключения договора управления с истцом, в связи с чем новая управляющая компания обратилась к старой управляющей компании с требованием о передаче документации на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 суд обязал ООО "Управляющая организация Веста-1" передать ООО "УК "Южный город" документацию на многоквартирный дом, расположенный в г. Ростов-на-Дону по пер. Дубовский, 9в.

ООО "Управляющая организация Веста-1" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-14792/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено: суд отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-14792/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018, принятом при новом рассмотрении дела, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Управляющая организация Веста-1" передать ООО УК "Южный город" следующую документацию на многоквартирный дом, расположенный в г. Ростов-на-Дону по пер. Дубровский, 9:

- паспорт на земельный участок;

- схемы внутридомовыx сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения (проектная документация);

- документы (акты) о приемке результатов работ, исполнительная документация;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требования, в т.ч.: акты технического состояния, акты периодических осмотров,

- акты гидравлических испытаний системы отопления, акты проверки готовности и паспорт к отопительному периоду,

- технический отчет по обследованию, измерениям и испытания электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления, горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения;

- акты проверки газового оборудования газо-технической инспекцией,

-технический паспорт на котельную;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечении срока) водосчетчика;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечении срока) прибора учета тепловой энергии;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по приемки срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечении срока) проверки коллективных приборов учета газа;

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

-документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества;

- акты освидетельствования скрытых работ,

- протокол измерения шума и вибрации;

- копии договоров аренды на нежилые помещения в многоквартирного дома, относящиеся к общедомовому имуществу;

- системные коды домофона для входа в режим программирования;

- паспортная документация: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ- интернатов, интернатов и больниц, постановления о снятии служебности и т.д.) на жилые помещения, находящиеся в частной собственности;

-декларация пожарной безопасности;

- паспорта на лифты;

- выписка из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и границы сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- информация о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;.

- первичная финансово-хозяйственная документация;

- бухгалтерская документация.

Суд указал, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9в по пер. Дубовский в г. Ростове-на-Дону от 30.04.2016 N 2 в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Южный Город" (пункт 4 повестки дня), а также принято решение о расторжении договора с ООО "Веста-1" (пункт 11 повестки дня). Суд учел, что сведениями о признании судом недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30.04.2016 N 2, Госжилинспекция области не располагает. Суд принял во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства вручения ответчику уведомления о расторжении договора с ответчиком, о заключении нового договора на техническое обслуживание с ООО УК "Южный Город" и о необходимости передачи истцу всей имеющейся технической и иной документации на спорный многоквартирный дом. На основании вышеуказанного, суд пришел к выводу, что ранее заключенный с ответчиком договор, считается расторгнутым в установленном порядке, в связи с чем у ответчика возникла обязанность передать техническую документацию новой управляющей компании. Поскольку доказательств передачи документации в полном объем ответчиком в материалы дела не представлено, факт заключения ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями подтверждает наличие у него истребуемой документации, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению. Также суд удовлетворил требование истца о присуждении компенсации за каждый день неисполнения ответчиком решения в сумме 500 руб., начиная со дня истечения 10 календарных дней со дня вступления решения.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Веста-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении ответчика определением от 07.11.2016 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, решением от 09.02.2017 введена процедура конкурсное производство, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что у него отсутствуют истребуемые документы, бывший руководитель ООО "УК "Веста-1" уклоняется от исполнения обязанности по предоставлению конкурсному управляющему финансовых бухгалтерских документов и технической документации. Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве соответчика бывшего руководителя ООО "УК "Веста-1" Соловьева К.В. У ответчика отсутствует разрешительная документация на строительство многоквартирного дома и ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 18.08.2017 N 59-34-2/25193. Ответчик отмечает, что для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями весь перечень технической документации не требуется, наличие указанных договоров не свидетельствует о возможности исполнить требования, отраженные в иске. Суд неправомерно присудил денежную компенсацию за каждый день неисполнения решения, поскольку передача, указанной в иске документации невозможна. Суд не учел, что договор управления, заключенный с истцом и полученная на этом основании лицензия основаны на протоколе общего собрания N 1 от 21.12.2015, который признан недействительным, после вынесения нового решения собственников МКД, оформленного протоколом N 2 от 30.04.2016, необходимо было заключить новый договор с истцом и вновь обратиться за получением лицензии, поскольку истцом указанные действия сделаны не были, у него отсутствует право представлять в рамках настоящего дела собственников МКД. Суд, удовлетворяя исковые требования, не исследовал по каждому пункту возможность представления указанной документации ответчиком. Конкурсный управляющий принял все возможные и должные меры для получения документации, по заявлению должника вынесен судебный акт в рамках дела о банкротстве, понуждающий руководителя должника к передаче документации, конкурсным управляющим подано заявление в прокуратуру, департамент архитектуры и градостроительства (о дубликатах разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию), установлено, что спорный дом относится к самовольным.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание представитель истца поддержала ранее заявленный частичный отказ от иска, просила решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена с перерывом в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований подлежит принятию, в остальной части апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, от истца поступило заявление, в котором указано, что 21.05.2018 ответчик передал истцу часть документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дубовский, 9 "В", а именно:

1. Поквартирные карточки и карточки регистрации граждан;

2. Отчеты по показаниям приборов учета МКД за январь 2016 г.;

3. Копию товарного чека N 2 от 27.02.2014 г, накладной N 14 от 28.02.2014 г. ИП Кирсанов К.П. на приобретение контейнеров на МКД по адресу: пер. Дубовский 9 "В" г. Ростов-на-Дону;

4. Копии товарных чеков от 15.09.2014 г. ИП Грицун на приобретение товаров (баков объемом 1 м3) по адресу: пер. Дубовский 9 "В" г. Ростове-на-Дону, о чем между сторонами подписаны акты приема-передачи от 21.05.2018.

Истец также указал, что в связи с отсутствием лифтов в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, нежилых помещений, относящихся к общедомовому имуществу, а так же в связи с тем, что капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: пер. Дубовский 9 "В" г. Ростов-на-Дону не проводился в период управления МКД ООО УК "Веста - 1", истец отказался от части требований, а именно от требований предоставить:

- паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства. отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов, интернатов и больниц. постановления о снятии служебности и т.д.) на жилые помещения, находящиеся в частной собственности;

- паспорта на лифты;

- первичная финансово-хозяйственная документация;

- бухгалтерская документация;

- документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества;

- копии договоров аренды на нежилые помещения в МКД относящиеся к общедомовому имуществу.

Указанное письменное заявление, подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный город" Махневой Н.С., действующей на основании доверенности от 24.10.2017.

В силу положений частей 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что заявленный ООО "Управляющая компания "Южный город" частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, подписан представителем Махневой Н.С., действующей на основании доверенности от 24.10.2017.

С учетом указанного апелляционный суд принимает частичный отказ ООО "Управляющая компания "Южный город" от требований предоставить:

- паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства. отделов по делам семьи, материнства и детства, школ- интернатов, интернатов и больниц. постановления о снятии служебности и т.д.) на жилые помещения, находящиеся в частной собственности;

- паспорта на лифты;

- первичную финансово-хозяйственную документацию;

- бухгалтерскую документацию;

- документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества;

- копии договоров аренды на нежилые помещения в многоквартирном доме, относящиеся к общедомовому имуществу.

В части рассмотрения по существу требования о передачи соответствующей документации решение суда первой инстанции подлежит отмене. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по пер. Дубовский, 9 "В" находился в управлении ООО "УК "Веста-1".

Собственники многоквартирного дома приняли решение о расторжении с 01.01.2016 договора управления с ООО "Веста-1" и заключении договора управления с ООО "УК "Южный Город".

Впоследствии 25.01.2016 Государственной жилищной инспекцией РО многоквартирный жилой дом N 9в по пер. Дубовский в г. Ростове-на-Дону был включен в реестр лицензий ООО "УК "Южный Город".

23.12.2015 ООО "УК "Южный Город" направило в ООО "УК "Веста-1" уведомление о заключении договора с новой эксплуатирующей организацией, ООО "УК "Южный Город", а также потребовало передать все документы, связанные с данным домом, уведомление осталось без ответа.

23.08.2016 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дубовский, д. 9в в форме очно-заочного голосования от 21.12.2015, оформленное протоколом N 1.

10.11.2016 Ростовским областным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2016 вынесено Апелляционное определение об оставлении указанного решения без изменения. Таким образом, 10.11.2016 решение суда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дубовский, д. 9в в форме очно-заочного голосования от 21.12.2015, оформленное протоколом N 1, вступило в законную силу.

В последующем, в адрес Госжилинспекции области в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ от ООО "УК "Южный Город" 13.05.2016 поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9в по пер. Дубовский в г. Ростове-на-Дону от 30.04.2016 в соответствии с которым в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Южный Город" (пункт 4 повестки дня), а также принято решение о расторжении договора с ООО "Веста-1" (пункт 11 повестки дня).

Сведений об оспаривании и признании недействительным указанного решения либо доказательства его ничтожности не представлены.

Истцом в материалы дела представлены доказательства вручения ответчику уведомления о расторжении договора с ответчиком, о заключении нового договора на техническое обслуживание с ООО УК "Южный Город" и о необходимости передачи истцу всей имеющейся технической и иной документации на спорный многоквартирный дом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как указано выше, несмотря на признание в судебном порядке недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дубовский, д. 9в в форме очно-заочного голосования от 21.12.2015, оформленного протоколом N 1, собственниками многоквартирного дома принято 30.04.2016 еще одно решение, в соответствии с которым в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Южный Город" (пункт 4 повестки дня), а также принято решение о расторжении договора с ООО "Веста-1" (пункт 11 повестки дня).

Истцом в материалы дела представлены доказательства вручения ответчику уведомления о расторжении договора с ответчиком, о заключении нового договора на техническое обслуживание с ООО УК "Южный Город" и о необходимости передачи истцу всей имеющейся технической и иной документации на спорный многоквартирный дом.

Учитывая факт принятия собственниками помещений решения о расторжении договора с ответчиком н факт неоднократного направления последнему соответствующего уведомления ранее заключенный с ответчиком договор, считается расторгнутым в установленном порядке.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации ООО "УК "Южный Город" возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части прекращения статуса ответчика в качестве управляющей компании спорного многоквартирного дома и наличия связанной с таким прекращением обязанности по передаче истцу технической и иной документации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями пункта 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической или иной документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Вместе с тем, указанное не означает, что на управляющую компанию может быть возложена обязанность по получению либо восстановлению за свой счет документации, которая ей никогда не передавалась.

Вместе с тем, удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания по делу и не учел необходимости установления действительного наличия у ответчика истребуемых документов, факта передачи таковых собственниками при начале управления и реальной возможности восстановления таковых.

В целях исправления ошибки суда в распределении бремени доказывания по делу между сторонами суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные письменные пояснения по вопросу о том, какими относимыми и допустимыми доказательствами истец полагает подтвержденным факт нахождения спорных документов у ответчика.

Во исполнение определения апелляционного суда истец представил следующие пояснения.

Истец полагает, что ответчик располагал актами разграничения балансовой принадлежности сетей отопления, горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, поскольку в 2010 г. ООО УК "Веста - 1" были заключены договоры энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго г. Ростов-на-Дону", теплоснабжения, водоснабжения с АО "Ростовводоканал". При этом в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ N 124 от 14 февраля 2012 года "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" к заявке (оферте) на заключение таких договоров должны прилагаться документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса. По указанной причине истец считает, что акты разграничения балансовой принадлежности сетей имеются у ответчика с 2010 года и находятся на данный момент у него.

Между тем, указанный довод является предположительным и в данном случае нормативное долженствование недостаточно для констатации фактического наличия документов у ответчика.

Так, в тексте договора энергоснабжения перечислены приложения к нему, в числе которых отсутствует названный акт.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственниками помещений такого документа ответчику при избрании его в качестве управляющей компании.

Апелляционный суд также учитывает, что во исполнение арбитражного суда первой инстанции ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" указанное лицо предоставило в адрес суда полный пакет документов, оформленных при заключении договора энергоснабжения с ответчиком, включая документы, приложенные к заявкам на заключение либо дополнение данного договора. В числе представленных документов спорный АРБП отсутствует

Доказательств, что подключение (технологическое присоединение) спорного дома осуществлялось ответчиком, также не представлено.

Учитывая, что границы балансовой принадлежности сетей определены императивно (по внешней границе многоквартирного дома при отсутствии иного), а также принимая во внимание, что договор энергоснабжения мог быть заключен ранее привлечения ответчика к управлению дома посредством совершения собственниками помещений конклюдентных действий по потреблению коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что у ответчика имеется и неправомерно удерживается ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика к передаче истцу акта разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения многоквартирного дома по пер. Дубовскому, 9в не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в соответствующей части.

Аналогичным образом, не исполнено истцом бремя доказывания иска в части наличия у ответчика и удержания ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности сетей отопления, горячего, холодного водоснабжения,, газоснабжения.

Истцом не доказано, что ответчик производил первичное технологическое присоединение дома к соответствующим сетям от имени собственников либо получил указанные акты от собственников либо фактически располагал таковыми.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика к передаче истцу актов разграничения балансовой принадлежности сетей отопления, горячего, холодного водоснабжения,, газоснабжения многоквартирного дома по пер. Дубовскому, 9в не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в соответствующей части.

Обосновывая иск в части обязания ответчика к передаче истцу актов технического состояния, актов периодических осмотров, актов гидравлических испытаний системы отопления, актов проверки готовности к отопительному периоду, технических отчетов по обследованию, измерениям и испытания электрических сетей, электрических приемников и электроустановок, актов проверки газового оборудования газотехнической инспекцией, истец указал, что ООО "УК Веста - 1" вела хозяйственную деятельность с 11.02.2010 года. В соответствии с п. 2.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утверждена система технического осмотра жилых зданий. Целью осмотров является, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль, за использованием и содержанием помещений. В соответствии с п. 2.1.1 вышеуказанного Постановления плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). В соответствии с п. 2.1.4 вышеуказанного Постановления результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Между тем, как указано выше, нормативное долженствование не означает, что ответчик исполнял свои обязанности и осуществлял соответствующие регулярные проверки. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей является поводом к использованию иных способов защиты, в случае, если для собственников помещений такое неисполнение повлекло какие-либо убытки.

Истец только предполагает, что такие документы ответчиком должны были составляться и раскрываться перед собственниками, однако доказательств данному доводу не представляет.

Кроме того, в отношении указанных документов в случае утраты таковых восстановление невозможно. Между тем, ответчик может быть понужден к передаче отсутствующих у него фактически документов только в том случае, если истец доказал, что такие документы ранее у ответчика фактически имелись и при этом, имеется реальная возможность восстановить такие документы.

В представленной суду таблице пояснений истца, последний не называет в данном пункте часть документов. Так, соответствующий пункт исковых требований дословно сформулирован как "акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требования, в т.ч.: акты технического состояния, акты периодических осмотров". Между тем, выше приведенная мотивировка в полной мере относится ко всем документам, поименованным в названном пункте.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика к передаче истцу актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требования, в т.ч.: актов технического состояния, актов периодических осмотров, многоквартирного дома по пер. Дубовскому, 9в не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в соответствующей части.

В отношении требования об обязании ответчика передать истцу документы (акты) о приемке результатов работ, исполнительную документацию; документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества истец указал, что в соответствии с п. 2.1.5 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" совершение и документальное оформление соответствующих действий входило в обязанность ответчика как управляющей компании, на общих собраниях собственников МКД ответчик должен был предоставлять отчеты по проведению работ в связи с тем, что данные работы проводились за счет собственников помещений. Следовательно, исполнительная документация имеется у ответчика.

В удовлетворении названного требования следовало отказать по указанным выше основаниям. Ссылка на обязанность ответчика не является обоснованием фактического исполнения таковой. Доказательств действительного наличия у ответчика документов и действительного составления им таковых в период осуществления своей деятельности не представлено, как не указано и на реальную возможность восстановления такой документации. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в соответствующей части.

Заявляя требование об обязании ответчика предоставить паспорт на земельный участок, выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), истец указал, что в данных документах определен состав общего имущества собственников МКД, а именно придомовой территории. Так как ежегодно проводились работы по озеленению и уборке придомовой территории многоквартирного дома, для проведения данных работ составлялись сметы, то ответчик должен был располагать сведениями о площади земельного участка, которая указывается в паспорте на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства вручения ответчику такого документа собственниками помещений многоквартирного дома не представлены, доказательства поручения собственниками ответчику получения такого документа в соответствующем управлении Росреестра либо выставления собственникам к возмещению расходов на получение такого документа также не доказаны. При этом, истец не называет кадастрового номера участка и не приводит доказательств формирования такового (ни управляющей компанией, ни кем либо до привлечения ее к управлению домом).

Кроме того, соответствующие сведение относятся к общедоступным, могут быть в любой момент любым лицом получены путем обращения к электронному сервису "Публичная кадастровая карта".

И наконец, подобный документ обладает определенной актуальностью, в связи с чем не ясен интерес истца в получении документа, актуальность которого утрачена, который не относится к правоустанавливающим либо правоудостоверяющим, но играет исключительно информационную роль и может быть в любой момент получен истцом самостоятельно.

Аналогичным образом, не имелось оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика к предоставлению истцу выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), истец указал.

Истец не доказал, что регистрация прав на общее имущество многоквартирного дома осуществлялась с отдельной выдачей соответствующего свидетельства (при отсутствии подобных императивных требований), в том числе осуществлялась ответчиком, что ответчику такая выписка передавалась собственниками при начале управления домом либо поручалось ее получение либо она имеется в наличии у ответчика. Предположительный довод о должном хранении таковой не является надлежащим обоснованием иска об истребовании документа.

Подобного рода выписка имеет сокращенные сроки актуальности и не может являться для истца юридически значимым документом, актуальная выписка может быть получена в любой момент.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика к передаче истцу кадастрового паспорта на земельный участок, выписки из ЕГРН, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, обременении, относящемся к части земельного участка (при наличии сервитута), предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома по пер. Дубовскому, 9в не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в соответствующей части.

Заявляя требование об обязании ответчика передать истцу системные коды домофона для входа в режим программирования, ответчик указал, что в многоквартирного доме установлен домофон, что подтверждается выставляемыми счетами ООО УК "Веста - 1" в размере 33 рублей указанных в квитанциях об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг. Следовательно, ООО УК "Веста-1" был заключен договор на установку и техническое обслуживание домофонов. При заключении такого договора обслуживающая организация при установке домофонов в подъездах МКД передает Заказчику системные коды домофона для входа в режим программирования. Следовательно, у ООО УК "Веста - 1" имеется данный документ.

Между тем, в материалах дела счета, указанные истцом, отсутствуют, а если бы таковые и имелись, то их было бы недостаточно для обоснования наличия у ответчика истребуемых кодов, доказательства перечисления денежных средств ответчиком какой-либо организации, обслуживающей данное оборудование отсутствует, доказательств реального наличия у ответчика соответствующих кодов не имеется. Момент установки домофонов истец не доказал, ввиду чего невозможно установить, что такая установка производилась ответчиком. Помимо указанного не доказана невозожность эксплуатации оборудования без таких кодов, невозможность их получения от обслуживающей организации, с которой истец должен будет взаимодействовать в ходе собственной деятельности по управлению дома. Какие-либо технические пояснения по вопросу необходимости истцу данной информации не приведены. Соответственно оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика передать истцу системные коды домофона для входа в режим программирования не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в соответствующей части.

По требованиям об обязании ответчика передать истцу технический паспорт на котельную, истец пояснил, что в данном документе отражены все технические характеристики и параметры, правила использования и обслуживания котельной. Так как ООО УК "Веста-1" ежемесячно брало плату за обслуживание котельной, то, следовательно, общество проводило работы по обслуживанию котельной в соответствии с правилами обслуживаниями, указанными в техническом паспорте, а так же был заключен договор на техническое обслуживание котельной с ресурсоснабжающей организацией. Действия Ответчика которые выражаются в заключении договора на техническое обслуживание котельной, приводит к выводу о том, что технический паспорт на котельную находится у Ответчика.

Между тем, истец вновь подменяет вмененное ему бремя доказывания фактического нахождения документации у ответчика предположительными доводами о наличии документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи такого документа ответчику собственниками либо застройщиком при наличии управления домом, выставление платы за обслуживание котельной, во-первых, документально не подтверждено, а во-вторых, не означает, что технический паспорт имелся, был изготовлен ответчиком либо по заявке последнего. Аналогичным образом, не представлен и упомянутый истцом договор на техническое обслуживание котельной с ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика передать истцу технический паспорт на котельную. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в соответствующей части.

Заявляя об истребовании у ответчика проектов, паспортов, актов приемки в эксплуатацию и актов поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечении срока) водосчетчика; коллективных приборов учета электроэнергии, коллективных приборов учета газа, прибора учета тепловой энергии, истец пояснил, что в многоквартирном доме установлены общедомовые приборы учета водоснабжения, энергоснабжения, теплоснабжения, газа. В соответствии с перечисленными документами данные приборы учета многоквартирного дома должны проходить проверку в период указанный в паспорте ПУ. Следовательно, при заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов техническая документация на ПУ предоставлялась в ресурсоснабжаюшую организацию и в данный момент находятся у ответчика.

Между тем, как ранее указывалось, истец ошибочно полагает, что наличие у ответчика договорной обязанности по получению и ведению определенной документации является достаточным для понуждения ответчика к передаче такой документации истцу, в том числе путем ее оформления. Прекращение договорного правоотношения между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией исключает обязание последней к получению и созданию новых документов, которые ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ранее не были ею созданы либо получены. Исключение составляет документация фактически имевшаяся у управляющей компании, однако утраченная ею, но только в том случае, когда такое восстановление реально возможно. Например, утратив право на управление домом, ответчик уже не сможет получить паспорта на общедомовые приборы учета либо произвести поверку таковых и т.п. Ненадлежащее исполнение договорного обязательства (в случае, если какие-то нормативно или договорно предписанные виды деятельности не осуществлялись, документация не оформлялась) влечет иные правовые последствия.

В данном случае, истцом не доказано документально получение ответчиком названных документов ни от собственников, ни от иных лиц. Не доказан документально факт установки коллективных приборов учета в период осуществления ответчиком деятельности по управлению домом.

Соответственно оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика передать истцу проекты, паспорта, акты приемки в эксплуатацию и акты поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечении срока) водосчетчика; коллективных приборов учета электроэнергии, коллективных приборов учета газа, прибора учета тепловой энергии не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в соответствующей части.

Истцом не представлено отдельных пояснений по требованию о понуждении ответчика к передаче схемы внутридомовыx сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения (проектная документация).

Между тем, доказательств передачи такой документации ответчику собственниками помещений либо застройщиком, либо предыдущей управляющей компанией при начале управления домом не представлено. Доказательств, что такая документация фактически изготавливалась самим ответчиком также не имеется. Доказательства фактического (а не предполагаемого истцом исходя из принципа надлежащего исполнения обязательств) наличия такой схемы у ответчика отсутствуют. В силу изложенного оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика передать истцу схемы внутридомовыx сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения (проектная документация) не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в соответствующей части.

Истцом не представлено отдельных пояснений по требованию о понуждении ответчика к передаче проектной документации (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

Между тем, доказательств передачи такой документации ответчику собственниками помещений либо застройщиком, либо предыдущей управляющей компанией при начале управления домом не представлено. Доказательства фактического (а не предполагаемого истцом исходя из принципа надлежащего исполнения обязательств) наличия такой схемы у ответчика отсутствуют. В силу изложенного оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика передать истцу проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в соответствующей части.

Аналогичным образом, по изложенным выше основаниям не подлежали удовлетворению требования истца о понуждении ответчика к передаче актов освидетельствования скрытых работ, протокола измерения шума и вибрации; декларации пожарной безопасности. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в соответствующей части.

Заявляя отказ от требования о понуждении ответчика к передаче истцу паспортной документации: поквартирных карточек (действующих и архивных), личных карточек (действующих и архивных), ордеров, заявлений на регистрацию, документов о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, писем отделов опеки и попечительства. отделов по делам семьи, материнства и детства, школ- интернатов, интернатов и больниц, постановлений о снятии служебности и т.д.) на жилые помещения, находящиеся в частной собственности, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком названного требования, а также копий договоров аренды на нежилые помещения в МКД, относящиеся к общему имуществу, в связи с отсутствием таких помещений в спорном доме, истец не отказался от отдельно сформулированного им требования о передаче информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Между тем, каких-либо пояснений о разнице в объемах и содержании данных требований истец не представил, в связи с чем суд оснований для удовлетворения требований в указанной части не находит. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает, что конкурсный управляющий не просто заявил об отсутствии у него истребуемой документации (за исключением добровольно переданной истцу), но в достаточной мере обосновал принятие им всех возможных и необходимых мер к получению сведений о наличии даны документов и их поиску.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ошибочным является довод ответчика о том, что требования о передаче документации необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве. Данное требование является неимущественным, указанная в иске документация отыскивается как принадлежащая собственникам помещений многоквартирного дома.

Истцом также было заявлено требование о присуждении в пользу истца денежной суммы за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, начиная со дня истечения десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Между тем, учитывая отказ в иске, оснований для присуждения судебной неустойки апелляционная коллегия не усматривает. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в соответствующей части.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (заявителя жалобы). Поскольку спорный иск относится к неимущественным требованиям, пропорциональное распределение государственной пошлины не может быть произведено. Учитывая, что частично требование удовлетворено после подачи иска, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 6 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца как судебные расходы. Уплаченная ответчиком при подаче жалобы госпошлина в сумме 3000 руб. остается на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-14792/2016 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный город" от иска в части требования предоставить:

- паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства. отделов по делам семьи, материнства и детства, школ- интернатов, интернатов и больниц. постановления о снятии служебности и т.д.) на жилые помещения, находящиеся в частной собственности;

- паспорта на лифты;

- первичную финансово-хозяйственную документацию;

- бухгалтерскую документацию;

- документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества;

- копии договоров аренды на нежилые помещения в многоквартирном доме, относящиеся к общедомовому имуществу.

Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста-1"" (ОГРН 1106194000571, ИНН 6162050292) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный город"" (ОГРН 1156196064309, ИНН 6161075209) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов