Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 07АП-1763/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2017 г. N Ф04-6812/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 ноября 2016 г.

Дело N А45-22082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от Зацепина А.Л.: Чащин В.А., доверенность от 23.01.2016 г.,

от должника: Данилов Д.А., доверенность от 4.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зацепина А.Л. (рег. N 07АП-1763/15 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 г. (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-22082/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовая группа "НКН",

(заявление конкурсного управляющего должника к Зацепину А.Л. о признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015 ООО Финансовая группа "НКН" признано банкротом, открыто конкурсное производство. 10.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

17.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи зданий с земельным участком от 09.12.2013 между Зацепиным А.Л. и должником, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Зацепин А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что на отсутствие доказательств признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок и недоказанность причинения вреда кредиторам.

До дня судебного заседания конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель Зацепина А.Л. поддержал доводы апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Финансовая группа "НКН" заключило с Зацепиным А.Л. договор от 09.12.2013 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края, ул. Комсомольская, д. 29: здание ремонтной мастерской, общей площадью 1646.1 м2, кадастровый номер 22:22:020505:737; здание ремонтной мастерской, общей площадью 2388.8 м2, кадастровый номер 22:22:020505:736; земельный участок, общей площадью 55984 м2, кадастровый номер 22:22:020508:426, земли населенных пунктов (под промышленные объекты - кирпичный завод и склады).

В пунктах 3.1 и 3.3 сторонами согласовано, что цена договора составляет 17 000 000 руб., оплата производится любым способом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен 09.12.2013 - в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве ООО Финансовая группа "НКН" (19.12.2014).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Зацепину А.Л. было известно о наличии у должника просроченных обязательств перед кредиторами, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ответчик был единственным учредителем и директором ООО Финансовая группа "НКН".

В следствии совершении оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника, поскольку должник не получил встречного исполнения - оплаты цены сделки. По итогам сделки произведен зачет взаимных требований, в результате которого на сумму сделки уменьшена задолженность ООО Финансовая группа "НКН" перед Зацепиным А.Л. по договорам займа, право требования по которым ответчик приобрел у ООО "РОССО-Н".

При этом из конкурсной массы выбыли реальные активы должника.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, уже известных и установленных судебными актами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "16" сентября 2016 г. по делу N А45-22082/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.