Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 20АП-6682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2017 г. N Ф10-296/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

24 ноября 2016 г.

Дело N А09-4290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего акционерного общества "Агрогородок "Домашовский" Червякова Владислава Михайловича - Мешковой Т.И. (доверенность от 10.05.2016), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - Юрченкова П.С. (доверенность от 26.09.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Агрогородок "Домашовский" Червякова Владислава Михайловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2016 по делу N А09-4290/2015 (судья Назаров А.В.), принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Агрогородок "Домашовский" Червяковым Владиславом Михайловичем своих обязанностей по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г.Брянск) к открытому акционерному обществу "Агрогородок "Домашовский" о признании несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее по тексту - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Агрогородок "Домашовский" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 03.06.2015 в отношении ОАО "Агрогородок "Домашовский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков В.М.

Решением арбитражного суда от 01.12.2015 ОАО "Агрогородок "Домашовский" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 30.05.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Червяков Владислав Михайлович.

05.05.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилось в Арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ОАО "Агрогородок Домашовский" Червяковым В.М. своих обязанностей и просит признать ненадлежащим, не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Агрогородок Домашовский", выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на проведение инвентаризации имущества должника, закрытию расчетных счетов организации, нарушение очередности оплаты текущих платежей, приводящих к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также уменьшить вознаграждение арбитражному управляющему АО "Агрогородок Домашовский" Червякову В.М. на сумму 123 000 рублей, в том числе за период с 02.12.2015 по 31.12.2015 - 22 000 рублей, с 01.01.2016 по 31.01.2016 - 30 000 рублей, с 01.02.2016 по 29.02.2016 - 30 000 рублей, с 01.03.2016 по 31.03.2016 - 30 000 рублей, с 01.04.2016 по 18.04.2016 - 11 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2016 жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Агрогородок "Домашовский" Червяковым Владиславом Михайловичем своих обязанностей удовлетворена частично. Признаны действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрогородок "Домашовский" Червякова Владислава Михайловича не соответствующими требованиям ст. ст. 129, 133 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Агрогородок Домашовский" Червяковым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что Законом о банкротстве не установлены сроки проведения инвентаризации имущества должника в конкурсном производстве. При этом заявитель жалобы отразил, что инвентаризация проведена в короткие сроки, с учетом того, что руководителем не было передано и показано местонахождение имущества. Также указал, что ОАО "Агрогородок "Домашовский" является сельхозпредприятием, и имущество должно быть реализовано одним лотом. Кроме того, заявитель жалобы отразил, что Законом о банкротстве не установлены сроки закрытия счетов в конкурсном производстве. Указано, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), по двум расчетных счета должника открытым в Брянском филиале АО "Россельхозбанк" и ПАО Сбербанк России Брянский филиал конкурсный управляющий получил субсидию и закрыл счета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные доводы, при этом указал, что определение суда от 05.09.2016 оспаривается только в части признания действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрогородок "Домашовский" Червякова Владислава Михайловича не соответствующими требованиям ст. ст. 129, 133 Закона о банкротстве.

Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель уполномоченного органа указал, что не возражает против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области возражений по проверке только части судебного акта не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодекса, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Ее проведение напрямую зависит от обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Вместе с этим, в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

С учетом изложенного, сроки проведения инвентаризации определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой конкретной организации-должнике, зависят от объема имущества должника и конкретных обстоятельств, связанных с его поиском и выявлением.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела о банкротстве, сроки конкурсного производства, инвентаризация должна быть проведена в разумный срок, обеспечивающий возможность для дальнейших действий по реализации имущества.

Судом области правомерно отражено, что решение о признании акционерного общества "Агрогородок "Домашовский" несостоятельным должником (банкротом) принято 01.12.2015.

Приказ о проведении инвентаризации издан конкурсным управляющим должника 28.12.2015.

Из представленных в материалы обособленного спора инвентаризационных описей усматривается, что инвентаризация имущества должника начата 11.01.2016 и завершена 26.05.2016.

29.04.2016 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, инвентаризационная опись по залогу недвижимость от 05.02.2016, инвентаризационная опись основных средств от 05.02.2016;

30.05.2016 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, инвентаризация КРС коров от 26.05.2016, инвентаризация КРС молодняк от 26.05.2016;

16.06.2016 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, дебиторская задолженность от 08.06.2016.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что проведение инвентаризации в течение указанного периода (с 11.01.2016 по 26.05.2016) было связано с тем, что ему не были переданы все необходимые документы, на основании которых можно провести инвентаризацию, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные ценности должника в течение трех дней.

Судом области сделан верный вывод о том, что в материалы обособленного спора не представлены документы, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего к руководителю должника с требованием о передаче необходимых документов. Исполнительное производство для принудительного истребования документации у бывшего руководителя не было возбуждено.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что несовершение конкурсным управляющим действий по инвентаризации активов должника в разумный срок, безусловно, затрагивает права и законные интересы кредитора.

В данном случае затягивание сроков инвентаризации имущества должника в полном объеме приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, поскольку не позволяет перейти к оценке имущества должника и к основному мероприятию конкурсного производства - реализации имущества должника.

Указанное нарушение конкурсного управляющего не отвечает целям и задачам конкурсного производства и нарушает права конкурсных кредиторов, в силу чего жалоба уполномоченного органа в указанной части является обоснованной.

Доводы заявителя жалобы о том, что инвентаризация проведена в короткие сроки, с учетом того, что руководителем не было передано и показано местонахождение имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего в суд области с заявлением в порядке статьи 66 Кодекса об истребовании документов от руководителя должника.

Помимо прочего, на сайте ЕФРСБ 27.10.2016 также опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, а именно инвентаризации земельных участков. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о наличии у должника недвижимого имущества конкурсный управляющий мог получить самостоятельно.

При таких обстоятельствах, не доказано, что конкурсный управляющий, действуя разумно и обоснованно, предпринял все необходимые меры для получения документации для проведения инвентаризации имущества должника.

Довод о том, что ОАО "Агрогородок "Домашовский" является сельхозпредприятием, и имущество должно быть реализовано одним лотом, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что процедура банкротства ОАО "Агрогородок Домашовский" возбуждена и проводится по общим правилам Закон о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что организация является сельскохозяйственной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган также указал на нарушение конкурсным управляющим положений п.1 ст. 133 Закона о банкротстве, а именно обязанности использовать только один счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 133 Закона следует, что при наличии к моменту открытия конкурсного производства нескольких расчетных счетов, все счета, за исключением одного (основного счета должника) должны быть закрыты. В случае отсутствия открытых расчетных счетов или невозможности использования имеющихся статьей установлена обязанность конкурсного управляющего открыть в ходе конкурсного производства такой счет вне зависимости от наличия (отсутствия) денежных средств в конкурсной массе.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Судом области установлено, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой АО "Агрогородок Домашовский" имело три расчетных счета:

- р/с 40702810469000000218 в Брянском филиале АО "Россельхозбанк",

- р/с 4070281020800000900 в Брянском отделении N 8605 ПАО "Сбербанк России",

- р/с 40702810247000001085 в Орловском отделении N 8595 ПАО "Сбербанк России".

По смыслу названных норм все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Конкретный срок для закрытия счетов должника Закон о банкротстве не предусматривает, в связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

Расчетные счета N 40702810469000000218 в Брянском филиале АО "Россельхозбанк" и N 4070281020800000900 в Брянском отделении N 8605 ПАО "Сбербанк России" закрыты 19.05.2016 и 23.05.2016 соответственно.

При этом по счету в Брянском отделении N 8605 ПАО "Сбербанк России" последняя субсидия прошла 31.12.2015, последняя операция по счету 28.01.2016, закрыт счет 23.05.2016.

По счету в Брянском филиале АО "Россельхозбанк" последняя субсидия прошла 29.12.2015, последняя операция по счету 30.12.2015, закрыт счет 19.05.2016.

При таких обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о том, что расчетные счета N 40702810469000000218 в Брянском филиале АО "Россельхозбанк" и N 4070281020800000900 в Брянском отделении N 8605 ПАО "Сбербанк России" не были закрыты конкурсным управляющим в связи с предполагаемым поступлением государственной субсидии для сельскохозяйственных организаций, поскольку конкурсный управляющий не указал обстоятельства и не привел причин, в силу которых после получения государственных субсидий в декабре 2015 года у должника было открыто три расчетных счета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что указанное нарушение конкурсного управляющего не отвечает целям и задачам конкурсного производства и нарушает права конкурсных кредиторов, в силу чего жалоба уполномоченного органа в указанной части является обоснованной.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен был закрыть счета должника своевременно, а не спустя 5 месяцев после совершения последней операции по счетам должника.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2016 по делу N А09-4290/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова