Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 12АП-11699/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 ноября 2016 г.

Дело N А12-27540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания ФиН"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года по делу N А12-27540/2016 (судья Кострова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания ФиН" (ИНН 3435113326, ОГРН 1123435000435, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Шоссе Авиаторов, д. 13, 221)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51-Гвардейской, д. 38)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Мельниковой Н.Б., действующей по доверенности от 11.01.2016,

общество с ограниченной ответственностью "Мясная компания ФиН" - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мясная компания ФиН" (далее - ООО "МК ФиН", заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 29.02.2016 N 08-17/330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2015 в размере 2 446 628 руб., пени в размере 139 498,65 руб., штрафа в размере 489 121,6 руб.

Решением от 26 сентября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО "МК ФиН" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МК ФиН" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 719745), заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.10.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в период с 27.07.2015 по 26.10.2015 проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 24.07.2015 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года. По результатам проверки составлен акт от 10.11.2015 N 10-17/3394.

Решением Инспекции от 29.02.2016 N 08-17/330 ООО "МК ФиН" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 489121,6 руб., а также предложено уплатить НДС за 2 квартал 2015 года в размере 2 446 628 руб. и пени в размере 139 498,56 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.05.2016 N 438 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "МК ФиН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ГЕОС".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "ГЕОС".

Так, Инспекцией установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю пищевыми продуктами.

В подтверждение правомерности применения вычетов по взаимоотношениям с ООО "ГЕОС" общество представило налоговому органу первичные документов: договор N 15/03 от 10.02.2015 на поставку продукции (свинина, говядина охлажденная), товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 26 912 903 руб., в том числе, НДС в размере 2 446 628 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО "МК ФиН" с ООО "ГЕОС" заключило договор N 15/03 от 10.02.2015 на поставку продукции (свинина, говядина охлажденная). В соответствии с условиями договора поставщик обязуется отгружать продукцию по предварительной заявке, качество товара должно соответствовать государственным стандартам, установленным для каждого вида товара. Качество товара подтверждается прилагаемыми поставщиком к товаросопроводительным документам сертификатами соответствия. Покупатель осуществляет заказ товара посредством факсимильной, почтовой связи, электронной почты или по телефону с последующим оформлением согласованной заявки. Передача (отгрузка) товара осуществляется на основании товарно-транспортной накладной, оформленной в установленном порядке. По соглашению сторон передача товара может осуществляться на складе поставщика (самовывозом), а также доставляться автотранспортом поставщика на склад покупателя.

Вместе с тем, Общество в подтверждение реальности поставок мяса спорным контрагентом в проверяемом периоде не представило налоговому органу ни сертификатов качества на полученный товар, ни товарно-транспортных накладных, ни заявок на поставки.

Более того, в ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО "ГЕОС" создано и зарегистрировано 01.02.1012 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, с 08.07.2015 снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения и постановкой на налоговый учет в ИФНС России N 28 по г. Москве. Численность сотрудников составляет 1 человек, имущество и транспорт у организации отсутствуют, по юридическому адресу контрагента в г.Москве зарегистрировано свыше 500 организаций (является "массовым").

Руководитель и учредитель поставщика Чумаков Алексей Викторович является руководителем 6 организаций в различных регионах страны.

В ходе допроса в качестве свидетеля Чумаков А.В. указал, что имущество, транспорт, складские помещения у ООО "ГЕОС" отсутствуют, штатная численность составляет 1 человек. Не оспаривая факт заключения договора поставки с заявителем, свидетель не смог указать на обстоятельства заключения и исполнения договора, указать на поставщиков или производителей свинины и говядины, обстоятельства поставки.

Правомерно учтено судом первой инстанции, что заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты спорному контрагенту за поставленный товар.

Ссылку общества на платежные поручения от июня 2015 года в подтверждение оплаты товара суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельной, поскольку на них общество ранее ссылалось как на оплату спорному контрагенту поставленной продукции в предыдущем налоговом периоде - 1 квартале 2015 года. Иных документов в подтверждение исполнения договора поставки, оплаты якобы полученной от спорного контрагента мясной продукции общество ни налоговому органу, ни суду не представило. Более того, суд отмечает, что само по себе перечисление обществом денежных средств в адрес спорного контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствует.

Доводы общества о возможном исполнении обязательств перед ООО "ГЕОС" путем зачета встречных требований со ссылками на акты взаимозачета N 9 от 31.05.2016 на сумму 11743543 руб., N 15 на сумму 1675,41 руб. материалами дела не подтверждаются, поскольку ни обществом, ни его контрагентом соответствующих документов инспекции так же не представлено.

Как верно указал суд, отсутствие у контрагента каких-либо материальных ресурсов, за счет которых возможно осуществление заявленной деятельности, не может быть опровергнута общей ссылкой суда на допустимость многообразия отношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 3355/07 от 02.10.2007).

Кроме того, при вынесении решения налоговым органом правомерно учтены проведенные в рамках возбужденного уголовного дела допросы руководителя ООО "ГЕОС" Чумакова А.В., бухгалтеров ООО "МК ФИН" Фроловой О.А. и Челнаковой С.В.

Использование налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных следственными органами в рамках расследования уголовного дела, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктов 13, 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347.

Как следует из протокола допроса руководителя ООО "ГЕОС" Чумакова А.В. от 02.12.2015, свидетель пояснил, что в конце декабря 2014 года познакомился с генеральным директором ООО "МК ФИН" Небаба С.А., который предложил в целях возмещения НДС проводить сделки по приобретению продукции через ООО "ГЕОС", на что свидетель согласился; работа заключалась в том, что Небаба С.А. перечислял на счет ООО "ГЕОС" денежные средства, после чего Небаба С.А. по электронной почте направлял реквизиты индивидуальных предпринимателей, которым нужно перечислить денежные средства с указанием назначения платежа; далее в офисе ООО "МК ФИН" свидетелю представлялись документы на подпись от имени ООО "ГЕОС" с учетом НДС; в действительности финансово-хозяйственных отношений с ООО "МК ФИН" ООО "ГЕОС" не имело, мясную продукцию ООО "ГЕОС" не покупало и в адрес заявителя никогда не поставляло (т. 2, л.д. 132-135).

Бухгалтер ООО "МК ФИН" Челнаковой С.В. пояснила в ходе допроса, что в офисе предприятия по указанию Небаба С.А. изготавливала бухгалтерские документы от имени ООО "ГЕОС", согласно которым якобы приобреталась мясная продукция; в последующем руководитель ООО "ГЕОС" Чумаков А.В. подписывал данные документы в офисе ООО "МК ФИН" (протоколы допроса от 02.12.2015, от 11.05.2015 (т.2,л.д. 136-139, т.3, л.д. 58-62).

Допрошенный в рамках уголовного дела Небаба С.А. вину признал в полном объеме; пояснил, что с целью применения налоговых вычетов бухгалтеры ООО "МК ФИН" изготавливали документы, согласно которым ООО "ГЕОС" якобы поставляло мясную продукцию; в действительности продукция приобреталась у индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС; вместе с тем, чтобы в последующем применить налоговые вычеты по НДС в бухгалтерском и налоговом учете ООО "МК ФИН" использовались фиктивные документы, оформленные от имени ООО "ГЕОС" (протоколы допроса от 13.07.2016, от 18.07.2016, протокол явки с повинной (т 3, л.д. 37-47).

Кроме того, приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 19.10.2016 года по делу N 1-374/2016, вступившим в законную силу, Небаба С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199. Названным приговором установлено, что ООО "ГЕОС" какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью в период 2015 года не занималось, никаких поставок мясной продукции в адрес ООО "МК ФИН" не осуществляло; ООО "МК ФИН" вносила в налоговые декларации ложные сведения необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2015 года на основании документов, оформленных от названного лжепредприятия. Небаба С.А., являлась генеральным директором ООО "МК ФИН", с целью уклонения от уплаты налогов с Общества в период с января по сентябрь 2015 года создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций в связи с чем, предъявление ООО "МК ФИН" к вычету сумм НДС, оформленных от имени, в том числе ООО "ГЕОС" являлось необоснованным.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также учитывая показания руководителей заявителя и контрагента о фиктивности спорных хозяйственных операций, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным обществом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанными выше организацией, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "МК ФиН" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "МК ФиН" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 ООО "МК ФиН" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "МК ФиН" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года по делу N А12-27540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания ФиН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова