Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-54031/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-188016/16-58-979

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залеева Евгения Николаевича, Панкова Александра Николаевича, Ломакиной Лилии Васильевны, Скрягиной Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-188016/16-58-979, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Залеева Евгения Николаевича, Панкова Александра Николаевича, Ломакиной Лилии Васильевны, Скрягиной Ольги Сергеевны

к ООО "Астер" (ОГРН 8107748173767, 121471, г. Москва, Можайское ш., д. 29), третье лицо - МИФНС России N 46 по г. Москве,

о взыскании действительной стоимости долей

при участии в судебном заседании:

от истцов - Персиянова Н.Ю. от Залеева Е.Н. по доверенности от 10.08.2016, от Ломакиной Л.В. по доверенности от 10.08.2016, от Скрягиной О.С. по доверенности от 10.08.2016, от Панкова А.Н. по доверенности от 11.08.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

12.09.2016 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило исковое заявление Залеева Е.Н., Панкова А.Н., Ломакиной Л.В., Скрягиной О.С. (далее - истцы) к ООО "Астер" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости долей.

К исковому заявлению было приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "Астер" производить отчуждение оборудования согласно перечню.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 сентября 2016 года, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 225.6 АПК РФ, п.п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", отказал в удовлетворении заявления истцов Залеева Евгения Николаевича, Панкова Александра Николаевича, Ломакиной Лилии Васильевны, Скрягиной Ольги Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым определением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. по заявлению Залеева Евгения Николаевича, Панкова Александра Николаевича, Ломакиной Лилии Васильевны, Скрягиной Ольги Сергеевны о принятии обеспечительных мер по делу по иску Залеева Е.Н., Панкова А.Н., Ломакиной Л.В., Скрягиглй О.С. к ООО "Астер" (ОГРН 8107748173767, г. Москва, Можайское шоссе, д. 29) о взыскании действительной стоимости долей, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции истцы указывают, что, вынося определение об отказе в принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд г. Москвы не принял во внимание значительный размер исковых требований, из чего следует, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В данном случае обоснованным является и такое основание для применения обеспечительных мер, как предотвращение причинения значительного ущерба истцам. Значительность заявленных исковых требований следует учитывать также с позиции вероятности причинения значительного ущерба заявителям и обеспечения баланса интереса сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку представленному вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательству в виде приобщенного Счета-фактуры N 128 от 30.06.2016 года, согласно которому ответчик уже в июне 2016 г. предпринял меры к продаже принадлежащего оборудования по заниженной стоимости в пользу третьего лица, что явно свидетельствует о его намерении "обанкротить" общество с целью невозвращения кредиторской задолженности.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление доказательно не подтверждено, в связи с чем суд лишен возможности оценить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сделать однозначный и достоверный вывод о невозможности исполнения судебного акта и нанесении значительного ущерба заявителям в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также установить, будут ли нарушены при принятии обеспечительных мер публичные интересы и интересы третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, суд основывается на положениях Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 и от 12.10.2006 г. N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

Доводы истцов о значительности заявленных ими ко взысканию сумм и о неисполнении ответчиком их требований в добровольном порядке сами по себе не являются основанием для признания заявления обоснованным.

В то же время в материалы дела не представлено документальных доказательств в обоснование довода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в связи тем, что ответчик принимает меры к отчуждению имущества (Счет-фактура N 128 от 30.06.2016 года, согласно которому ответчик уже в июне 2016 г. предпринял меры к продаже принадлежащего оборудования по заниженной стоимости в пользу третьего лица).

В частности, истцы не представили в материалы дела доказательств того, что имущество, отчуждение которого они требуют запретить, принадлежит ответчику и имеется на балансе общества. При этом судебные акты должны быть исполнимыми.

Истцы не лишены права подать новое заявление и представить такие доказательства, а также иные доказательства в обоснование необходимости принятия срочных обеспечительных мер с целью сохранения существующего положения для возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

С учетом отсутствия в материалах дела достаточных для удовлетворения заявления документальных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-188016/16-58-979 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова