Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-12226/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2017 г. N Ф04-630/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А70-8801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12226/2016) Муначева Рафхальта Фаттаховича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2016 года по делу N А70-8801/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Муначева Рафхальта Фаттаховича о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (ИНН 7203153686, ОГРН1047200643973) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Муначева Рафхальта Фаттаховича - лично по паспорту;

от временного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича - лично по паспорту,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 12 июля 2016 года обратился Муначев Рафхальт Фаттахович (далее - Муначев Р.Ф., заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (далее - ООО "Трансфлот", должник), утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 4 970 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2016 года вышеуказанное заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 18 августа 2016 года.

29 июля 2016 года Муначев Р.Ф. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил суд ввести в отношении ООО "Трансфлот" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд первой инстанции принял уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 по делу N А70-8801/2016 в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО "Трансфлот" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано, требования Муначева Р.Ф. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования Муначева Р.Ф. в размере 4 970 000 руб.00 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансфлот" Временным управляющим ООО "Трансфлот" утвержден арбитражный управляющий Сурметов Данис Самигулович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", утверждено ежемесячное денежное вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего должника в размере 30 тысяч рублей за счет имущества должника.

Обжалуемым определением суд первой инстанции также обязал временного управляющего направить сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в издание "Коммерсантъ", представить суду сведения о произведенной публикации, по окончании процедуры наблюдения представить отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансфлот" по существу назначено на 21.11.2016 в 09 час. 10 мин.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Муначев Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО "Трансфлот" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, принять в указанной части новый судебный акт признании ООО "Трансфлот" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены доводы о том, что должник уже находился в процедуре ликвидации на дату подачи заявителем требования о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. По мнению заявителя, факт нахождения ООО "Трансфлот" в процессе ликвидации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Совершаемые ООО "Трансфлот" действия по выходу из процесса ликвидации являются явным злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда ему, как кредитору должника.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий ООО "Трансфлот" Сурметов Д.С. представил отзыв, в котором указал, что считает апелляционную жалобу Муначева Р.Ф. подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции Муначев Р.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Временный управляющий Сурметов Д.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО "Трансфлот", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО "Трансфлот" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и утверждения кандидатуры временного управляющего должника; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве следует, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного Муначевым Р.Ф. ходатайства о введении в отношении ООО "Трансфлот" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано временным управляющим должника в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, 10.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Трансфлот" (ИНН 7203153686) внесена запись (ГРН N 2147232783773) о принятии решения участниками общества о ликвидации ООО "Трансфлот" (Решение N 4 от 30.10.2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

05.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Трансфлот" (ИНН 7203153686) внесена запись (ГРН N 2157232059378) о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.03.2015 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Трансфлот" задолженности в части 4 970 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 03.03.2015 на основании представленных документов МИФНС N 14 по Тюменской области осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Трансфлот" в связи с ликвидацией (ГРН 2157232098670).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу N А70-10985/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016, удовлетворено заявление Муначева Р.Ф. к МИФНС N14 по Тюменской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Трансфлот" (ОГРН 1047200643973) от 03.03.2015 за государственным регистрационным номером 2157232098670, суд обязал МИФНС России N14 по Тюменской области аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.

При этом судами в рамках дела N А70-10985/2015 установлено, что документы, представленные ООО "Трансфлот" в регистрирующий орган, не отражали действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества.

13.07.2016 Муначев Рафхальт Фаттахович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансфлот", которое принято судом первой инстанции к рассмотрению в раках дела N А70-8801/2016.

Таким образом, на дату обращения Муначева Р.Ф. с заявлением о признании должника банкротом ООО "Трансфлот" находилось в процессе ликвидации.

15.07.2016 ликвидатор ООО "Трансфлот" Землякова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела N А70-8801/2016, в отношении которого судом первой инстанции указано на возможность ознакомления с материалами дела после принятия заявления Муначева Р.Ф. к производству.

21.07.2016 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8801/2016 вышеуказанное заявление Муначева Р.Ф. было принято к производству.

27.07.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Трансфлот" (ИНН 7203153686) внесена запись (ГРН N 2167232436039) об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица.

Таким образом, решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО "Трансфлот" принято по истечении более четырнадцати месяцев процедуры добровольной ликвидации ООО "Трансфлот", а изменения в ЕГРЮЛ о вышеуказанном решении об отмене ликвидации внесены по истечении лишь 6 дней после принятия Арбитражным судом Тюменской области к производству заявления Муначева Р.Ф.

При этом должником не обосновано, какие обстоятельства послужили основанием для отмены решения о его ликвидации.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Трансфлот" по состоянию на 12.08.2016 следует, что на 31.12.2015 у ООО "Трансфлот" имелись внеоборотные активы на 788 тыс. руб. и заемные средства на 788 тыс. руб.

В графе сведений на дату 31.08.2016 не содержится информации о наличии у должника ни оборотных и внеоборотных активов, ни капитала и резерва, ни долгосрочных и краткосрочных обязательств.

Представленные в материалы дела отчеты о финансовых результатах должника свидетельствуют о том, что в 2014, 2015 и 2016 годах ООО "Трансфлот" какую-либо финансовую деятельность не осуществляло.

О наличии у ООО "Трансфлот" имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов должником не заявлено и на дату судебного заседания.

Иных сведений должником не приведено, равно как и доказательств возобновления им хозяйственной деятельности после отмены решения о ликвидации должника.

Таким образом, исходя из финансового состояния должника, объективных причин прекращать добровольную ликвидацию не имелось.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанием для принятия решения об отмене ликвидации ООО "Трансфлот" послужило исключительно обращение Муначева Р.Ф. в суд с требованием о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение ликвидатором ООО "Трансфлот" действий, связанных с отменой ранее принятого решения о ликвидации юридического лица после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве и в отсутствие на то объективных оснований, направлены на избежание последствий, предусмотренных статьей 226 Закона о банкротстве и совершены со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бухгалтерский баланс от 12.08.2016 не содержит сведений о наличии неисполненных обязательств перед Муначевым Р.Ф. на дату 31.08.2016, обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.03.2015 и должником не оспорена.

Вышеуказанный бухгалтерский баланс также не содержит сведений относительно включенных в реестр требований должника судом первой инстанции в рамках настоящего дела требований ООО "МП Инвестстрой" и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку факт наличия у ООО "Трансфлот" признаков банкротства установлен и лицами, участвующими в деле, не оспорен, суд апелляционной инстанции, учитывая недобросовестность действий учредителя должника после возбуждения дела о банкротстве, в целях защиты законных прав и интересов его кредиторов, в том числе Муначева Р.Ф., полагает необходимым осуществление процедуры ликвидации ООО "Трансфлот" под судебным контролем путем введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, а также результаты финансово-хозяйственной деятельности должника, фактическое прекращение его хозяйственной деятельности при наличии исполняемого на протяжении более восьми месяцев решения о ликвидации должника, оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ходатайство Муначева Р.Ф. о введении в отношении ООО "Трансфлот" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника подлежащим удовлетворению, ООО "Трансфлот" следует признать несостоятельным (банкротом), в отношении должника следует ввести процедуру конкурсного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2008 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как пояснил суду апелляционной инстанции Муначев Р.Ф., при отсутствии у должника достаточного имущества, он согласен осуществить финансирование конкурсной процедуры в сумме 360 000 руб., в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Трансфлот" просил утвердить Сурметова Д.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

С учетом представленной Ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия" в материалы дела информации о соответствии предложенной Муначевым Р.Ф. кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона требованиям, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей утверждению кандидатуру Сурметова Д.С. конкурсным управляющим должника.

В силу статьи 20.6 арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей утверждению сумму вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, частью 2 и пунктом 2 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12226/2016) Муначева Рафхальта Фаттаховича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2016 года по делу N А70-8801/2016 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (ИНН 7203153686, ОГРН 1047200643973) процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать общество с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (ИНН 7203153686, ОГРН 1047200643973) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (ИНН 7203153686, ОГРН 1047200643973) Сурметова Даниса Самигуловича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (ИНН 720304931684), номер в реестре некоммерческого партнерства - N 120, адрес для корреспонденции: 625032, г. Тюмень-32, а/я 2173, тел. 8 912 929 44 44.

Установить конкурсному управляющему денежное ежемесячное вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова