Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15236/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-37240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

cудей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Кулибин" (ИНН 6659204494, ОГРН 1106659005254): Филиппов А.С. по доверенности от 21.11.2016;

от ответчика ООО "Строительно-монтажное управление 96" (ИНН 6671417121, ОГРН 1136671005943): Прокопьев С.О. по доверенности от 31.05.2016;

от заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление 96" Садыкова П.Р.: Прокопьев С.О. по доверенности от 31.05.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление 96" Садыкова П.Р.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2015 года по делу N А60-37240/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кулибин" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление 96"

о взыскании 601891 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кулибин" (далее - истец, ООО "Кулибин") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление 96" (далее - ответчик, ООО "Строительно-Монтажное Управление 96") о взыскании по договору поставки N 30 от 10.02.2014 задолженности в сумме 601891 руб., из них 555250 руб. основной долг, 46641 руб. пени за период с 01.07.2015 по 28.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ответчика ООО "Строительно-Монтажное Управление 96" Садыков П.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор поставки N 30 от 10.02.2014 должником не заключался, поставки по договору не проводились, полагает, что данный договор поставки является сфальсифицированным документом, содержит дату, не соответствующую дате его реального изготовления, был изготовлен с целью искусственного создания кредиторской задолженности должника в ходе ожидаемого банкротства; представленные истцом транспортные накладные не являются достоверными и достаточными доказательствами транспортировки товара, поскольку не позволяют в достаточной степени определить организацию, осуществляющую перевозку товаров, содержат ссылку на то, что грузополучателем является ООО "Кулибин", и не подтверждают транспортировку товара до ООО "Строительно-Монтажное Управление 96"; платежное поручение от 26.02.2015 N 28 подложно, так как в нем указано иное назначение платежа, чем согласно банковской выписке. Также указывает на то, что должником-ответчиком в адрес истца были произведены платежи в общей сумме 1 478 585 руб., следовательно, даже если допустить отсутствие факта фальсификации доказательств по делу, учитывая, что иных договоров между сторонами не заключалось, задолженность ответчика перед истцом, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствует.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий ответчика ООО "Строительно-Монтажное Управление 96" Садыков П.Р. просил восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в определении от 28.09.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству определил рассмотреть данное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, назначенном на 22.11.2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока, приходит к следующим выводам.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление 96" Садыкова П.Р., подана по истечении месяца со дня принятия обжалуемого судебного акта (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу N А60-37240/2015, срок для подачи апелляционной жалобы истек 21.11.2015, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 16.09.2016). При этом конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажное управление 96" Садыков П.Р. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в качестве основания восстановления пропущенного процессуального срока ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, о его наличии заявителю стало известно с момента ознакомления с материалами дела N А60-42301/2015, судебное заседание по которому состоялось 17.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу N А60-42301/2015 должник - ООО Строительно-Монтажное Управление 96" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович.

В соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст.259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12, от 08.06.2010 N 2751/10).

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление 96" Садыкова П.Р. было заявлено о фальсификации доказательств: договора поставки от 10.02.2014 N 30, платежного поручения от 26.02.2015 N 28, также заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал об обязании истца представить оригиналы договора поставки от 10.02.2014 N 30, платежного поручения от 26.02.205 N 28.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление 96" Садыкова П.Р. заявление о фальсификации доказательств: договора поставки от 10.02.2014 N 30, платежного поручения от 26.02.2015 N 28, а также ходатайство об обязании истца представить оригиналы договора поставки от 10.02.2014 N 30, платежного поручения от 26.02.205 N 28 не поддержал, при этом заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения от 26.02.2015 N 28, копии выписки банка по счету ООО "Строительно-монтажное управление 96", которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление 96" Садыкова П.Р. просил объявить перерыв в судебном заседании для подготовки заявления о фальсификации товарной накладной N 11 от 01.07.2015.

В связи с чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2016 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 22.11.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при том же секретаре с участием тех же представителей.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление 96" Садыкова П.Р. пояснил, что не будет заявлять о фальсификации товарной накладной N 11 от 01.07.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление 96" поддержал иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ООО "Кулибин" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Также представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, при этом пояснил, что копии данных документов были переданы конкурсному управляющему, в том числе по реестру в рамках дела о банкростсве. Кроме того, представитель истца представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинник товарной накладной N 11 от 01.07.2015.

Данное ходатайство представителя истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, перечисленные в отзыве копии документов приобщены к материалам дела; подлинник товарной накладной N 11 от 01.07.2015 после обозрения возвращен судом представителю истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "Кулибин" (поставщик) и ответчиком ООО "Строительно-монтажное управление 96" (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2014 N 30 (л.д. 10-13). Согласно условиям данного договора поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, строительные материалы, наименование, количество, номенклатура, а также способ и срок поставки определяются сторонами в спецификациях или согласованных заявках и счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительное наименование, количество и стоимость товаров фиксируется сторонами в сопроводительных документах (счетах-фактурах, товарных накладных. Условиями договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара, на основании выставленного на каждую партию товара счета поставщиком на оплату в срок, указанный в счете, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки по товарной накладной N 11 от 01.07.2015, содержащей подписи представителей поставщика и покупателя и заверенной печатями организаций, истец ООО "Кулибин" поставил в адрес ответчика ООО "Строительно-монтажное управление 96" товар (асфальтобетонная смесь (с доставкой) на сумму 752 250 руб. (л.д. 14)

В свою очередь, ответчиком ООО "Строительно-монтажное управление 96" оплата поставленного товара произведена частично на сумму 197 000 руб. по платежному поручению N 28 от 26.02.2015 (л.д. 15).

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2015, подтверждающий задолженность ответчика ООО "Строительно-монтажное управление 96" перед истцом ООО "Кулибин" в сумме 555250 руб. (л.д. 16).

Истец, с учетом того, что договором поставки претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, оплата ответчиком поставленного товара надлежащим образом не произведена, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически поставленного ему товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.ст. 484, 485, 486, 516 ГК РФ).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар связываются истцом с исполнением подписанного сторонами договора поставки от 10.02.2014.

При этом, как было указано судом выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление 96" Садыкова П.Р. заявление о фальсификации договора поставки от 10.02.2014 N 30 не поддержал, а ссылался на то, что реальной поставки товара истцом в адрес ответчика не было.

Между тем факт поставки истцом ООО "Кулибин" спорного товара в адрес ответчика ООО "Строительно-монтажное управление 96" подтверждается товарной накладной N 11 от 01.07.2015, которая содержит подпись представителя ответчика и оттиск печати ООО "Строительно-монтажное управление 96".

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены дополнительные доказательства, в том числе первичные документы, подтверждающие приобретение ООО "Кулибин" данного товара у других лиц, данные хозяйственные операции, отражены в налоговом и бухгалтерском учете истца; также хозяйственные операции (в том числе, поставка товара на сумму 752 250 руб.), которые податель апелляционной жалобы ставит под сомнение, отражены в налоговом и бухгалтерском учете истца и включены в налогооблагаемую базу по НДС в соответствующем налоговом периоде.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом транспортные накладные не являются достоверными и достаточными доказательствами транспортировки товара в адрес ООО "Строительно-Монтажное Управление 96", поскольку не позволяют в достаточной степени определить организацию, осуществляющую перевозку товаров, содержат ссылку на то, что грузополучателем является ООО "Кулибин", по мнению суда апелляционной инстанции, об обратном не свидетельствуют, поскольку данные транспортные накладные представлены истцом именно с целью подтвердить приобретение истцом у третьих лиц товара, и реальное наличие у истца товара, поставка которого осуществлена в адрес ответчика по спорной товарной накладной.

Оценив указанные доказательства в совокупности с ранее представленными в материалы дела доказательствами, с учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их достаточности для подтверждения факта поставки истцом товара ответчику.

Изложенные подателем апелляционной жалобы возражения об отсутствии фактической поставки товара и возражения относительно представленных истцом доказательств основаны исключительно на субъективном мнении об их недостаточности для удовлетворения исковых требований, а потому такие возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в подтверждение факта реальной поставки товара, ответчиком и подателем апелляционной жалобы не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку иных договоров между сторонами не заключалось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка товара и его частичная оплата осуществлялась в рамках спорного договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.1 договора поставки предусмотрено, что за необоснованный полный или частичный отказ или уклонение от выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, а равно за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору, в частности неоплата поставленного товара, потерпевшая сторона имеет право требовать от стороны, допустившей вышеуказанные нарушения, выплаты пени в размере 0,3 % от размера неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности 555250 руб. за период 01.07.2015 по 28.07.2015 в сумме 46641 руб.

Суд, установив наличие у ответчика просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанной сумме. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанции, ответчиком не оспорен, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства и о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору поставки от 10.02.2014 N 30 отсутствует, со ссылкой на то, что ответчиком в адрес истца были произведены платежи в общей сумме 1 478 585 руб., судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается, что данные платежи произведены по иным хозяйственным операциям; при этом предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по товарной накладной N 11 от 01.07.2015 в рамках договора поставки от 10.02.2014 N 30; доказательств того, что указанные в апелляционной жалобе платежи произведены ответчиком во исполнение спорного по настоящему делу обязательства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что документы, отражающие совершение данных хозяйственных операций, переданы бывшим руководителем ответчика ООО "Строительно-монтажное управление 96" в адрес конкурсного управляющего Садыкова П.Р., указаны в реестре приема-передачи документов. В рамках рассмотрения арбитражного дела N А60-42301/2015 о банкротстве ответчика (должника) рассмотрен обособленный спор об истребовании документов у бывшего руководителя ответчика Шумилова С.Н., по результатам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено определение от 23.08.2016 об отказе в истребовании доказательств в связи с тем, что Шумилов С.Н. передал конкурсному управляющему все документы, связанные с хозяйственной деятельностью ответчика.

В том числе, были переданы документы, отражающие совершение между истцом и ответчиком хозяйственных операций, на которые ссылались представитель истца и представитель конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего спора. Данный факт подтверждается реестрами передачи документов между конкурсным управляющим ответчика и бывшим директором ответчика, приложенными к отзыву и приобщенными судом к материалам настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года по делу N А60-37240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина