Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-21457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-833/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-6300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Павлов А.С. (доверенность от 04.02.2016),

от ответчика: представители Бескровайный К.И. (доверенность от 05.11.2015),

Кочергин К.В., Брехов А.П. (доверенность от 11.03.2016),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21457/2016) НКП УК ТК "Круиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-6300/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску ООО "Анкор"

к НКП УК ТК "Круиз"

3-е лицо: АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании задолженности по арендной плате,

и по встречному иску НКП УК ТК "Круиз"

к ООО "Анкор"

о признании договора субаренды недействительной (ничтожной) сделкой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - истец, общество, ООО "Анкор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Управляющая компания торгового комплекса "Круиз" (далее - ответчик, некоммерческое партнерство, НКП УК ТК "Круиз") о взыскании задолженности по договору субаренды имущества от 01.03.2014 N 01-0103/2014 в размере 15 000 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, где одна условная единица равна рублевому эквиваленту суммы одного доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, и одного евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, разделенной на два, но не менее 40 руб.

Определением от 18.03.2016 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск некоммерческого партнерства "Круиз" о признании договора субаренды имущества от 01.03.2014 N 01-0103/2014 недействительной (ничтожной) сделкой (л.д. 2-5, 58, 59 т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 20.04.2016 привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (л.д. 58, 94, 95-96 т. 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью; также с НКП УК ТК "Круиз" в пользу ООО "Анкор" взыскано 25 095 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Некоммерческое партнерство "Управляющая компания торгового комплекса "Круиз" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, удовлетворив встречные исковые требования. По мнению подателя жалобы, договор субаренды от 01.03.2014 N 01-0103/2014 является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку по оказанию услуг по передаче (продаже) электрической энергии, заключение которой юридическими лицами, не являющимися гарантирующими поставщиками электрической энергии, прямо запрещено законом; истец не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой компанией или сетевой организацией и не вправе получать вознаграждение за электроснабжение торгового комплекса "Круиз". В жалобе указано, что истец вынудил ответчика к заключению не имеющего никакого экономического смысла договора аренды кабеля, и оплате электроэнергии по кратно завышенному тарифу. Некоммерческое партнерство полагало, что вывод суда о возможности иного использования ответчиком арендованного имущества, кроме как электроснабжения торгового комплекса "Круиз", не предусмотрено условиями договора, не соответствует материалам дела. По мнению подателя жалобы, договор субаренды от 01.03.2014 N 01-0103/2014 нарушает требования антимонопольного законодательства в части недискриминационного доступа к сетям электроснабжения; противоречит требованиям пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861; статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Общество "Анкор" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, утверждения ответчика о том, что данный договор заключен им под угрозой отключения электроэнергии не соответствуют действительности и не подтверждены никакими доказательствами по делу. В настоящее время НКП УК ТК "Круиз", продолжая беспрепятственно пользоваться арендованной им у ООО "Анкор" кабельной линией, вместе с тем с января 2016 года не перечисляет истцу обусловленную договором арендную плату. Данный договор заключен НКП УК ТК "Круиз" с целью избежать значительных (примерно 35 млн. рублей) расходов по самостоятельному технологическому присоединению энергопринимающих устройств НКП УК ТК "Круиз" и связанных с этим дополнительных мероприятий; в то время как прекращение внесения ответчиком арендной платы по договору связано, по мнению общества, исключительно с увеличением курса евро и доллара, что определило увеличение размера арендного платежа; также обусловлено появлением альтернативных коммерческих предложений. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письмами от 23.11.2015 N 63, от 10.02.2016 N 7, письмами рабочей группы НКП УК ТК "Круиз" собственникам некоммерческого партнерства и их представителям (л.д. 68, 70, 142-145 т. 2). Как полагает общество, по характеру установленных в нем правоотношений договор от 01.03.2014 N 01-0103/2014 относится к договорам аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; объектом сделки не являются электрические сети как выведенные из гражданского оборота; соответственно, отсутствует законодательный запрет на совершение сделок гражданско-правового характера, в частности, на заключение договора аренды/субаренды. Возражая на доводы жалобы, общество исходило из того, что положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не содержат запрета на передачу собственником объектов электросетевого хозяйства в аренду; наоборот не исключена возможность нахождения электрохозяйства в ведении не только собственников, но и "иных законных владельцев", к которым, несомненно, следует отнести также арендаторов/субарендаторов. Как указало общество, договор аренды/субаренды линии электропередачи не противоречит закону, поскольку предусмотрено законодательством по энергетике (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике") нахождение объектов электросетевого хозяйства в аренде у законных владельцев (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2013 по делу NА12-17712/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 по делу NА65-3593/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу NА05-5475/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу NА42-4508/2006). По мнению истца, сторонами согласован объект субаренды, у них не возникало никаких сомнений и разногласий по поводу предмета договора - пользования физическим объектом; договор субаренды является заключенным, содержит все существенные условия договора данного вида; в договоре субаренды какие-либо элементы договора услуг по передаче электроэнергии отсутствуют. В обоснование своих возражений по доводам апелляционной жалобы истец указал, что между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Авто КАР" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N12172 (л.д. 48-78 т. 1), в соответствии с приложением N1.1 к данному договору субабонентом ООО "Авто КАР" является ООО "Анкор". Между ООО "Авто КАР" и ООО "Анкор" заключен агентский договор от 01.03.2014 N01-0103 (л.д. 114-115 т. 2), по условиям которого ООО "Анкор" обязалось в интересах и за счет ООО "Авто КАР" совершать действия по передаче электроэнергии от принципала к третьим лицам - потребителям от ГРЩ, в том числе получать от ООО "Авто КАР" счета ОАО "Петербургская сбытовая компания" и перевыставлять их в адрес третьих лиц, перечисляя все полученное от третьих лиц по таким счетам в полном объеме. Между ООО "Анкор" (исполнителем) и НКП УК ТК "Круиз" (заказчиком) заключен договор от 01.06.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 79-80 т. 1), на основании которого исполнитель возмещает заказчику, являющемуся субабонентом по договору энергоснабжения, затраты, понесенные последним на оплату электроэнергии, потребленной на нужды НКП УК ТК "Круиз", и поставляемой по договору энергоснабжения (пункт 3.2 и 3.5 договора по передаче). Таким образом, в соответствии с договором по передаче ООО "Анкор" в полном объеме компенсирует стоимость электроэнергии, фактически потребленной НКП УК ТК "Круиз". Как следует из представленных в материалы дела счетов на оплату и платежных поручений (л.д. 81-238 т.1), покупатель электроэнергии ООО "Авто КАР", оплачивая на основе договора электроснабжения от 01.01.2007 N12172 счета ОАО "Петербургская сбытовая компания" за потребленную электроэнергию, услуги по ее передаче затем на основании агентского договора от 01.03.2014 N01-0103, выставляло эти суммы для оплаты ООО "Анкор", которое в свою очередь выставляло счета на оплату данных сумм по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014. Данные счета оплачивались НКП УК ТК "Круиз". При этом продажа электроэнергии по договору от 01.06.2014 НКП УК ТК "Круиз" не производилась, какие-либо тарифы на услуги по передаче электроэнергии не устанавливались, оплату сверх стоимости фактически потребленной НКП УК ТК "Круиз" электроэнергии ООО "Анкор" по нему не получало. Именно так расценен данный договор сбытовой компанией (л.д. 121 т. 2). В отзыве указано, что вопреки утверждениям ответчика, ни АО "Петербургская сбытовая компания", ни Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в действиях истца каких-либо нарушений законодательства об электроснабжении и антимонопольного законодательства не выявили.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. АО "Петербургская сбытовая компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором) заключен договор от 01.03.2014 N 01-0103/2014 субаренды имущества (далее - договор субаренды), в соответствии с предметом которого по акту приема-передачи от 01.03.2014 арендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование принадлежащую истцу на праве аренды кабельную линию, имеющую пропускную способность до 600 кВА для питания торгового комплекса "Круиз", расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Комендантский проспект, дом 4, корпус 2, литера А (л.д. 10-14 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора субаренды субарендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора субаренды размер арендной платы составляет 15 000 условных единиц в месяц. Одна условная единица равна рублевому эквиваленту суммы одного доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и одного ЕВРО по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, разделенной на два, но не менее 40 рублей. Субарендатор обязан производить платеж в размере 100 % от ставки арендной платы в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за январь 2016 года, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Некоммерческое партнерство "Круиз", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском, мотивируя доводы ссылкой на то, что для некоммерческого партнерства ценностью является не кабельная линия как имущественный объект, не эксплуатация кабельной линии как таковой по своему усмотрению, а действия истца по передаче и продаже электрической энергии для питания торгового комплекса "Круиз". Оспаривая наличие договорных отношений с обществом по договору субаренды как основание для удовлетворения требований истца, ответчик полагал, что между ними отсутствуют правоотношения по аренде (владению и пользованию) кабельной линии, так как имеются правоотношения, связанные с передачей электрической энергии по кабелям от КТПН (комплектной трансформаторной подстанции наружной установки)-9929 до ГРЩ (главного распределительного щита) 0,4 кВ, являющегося частью здания мебельного центра "Круиз", в целях снабжения электрической энергией мебельного центра "Круиз". Следовательно, как полагало некоммерческое партнерство, истец фактически оказывает ответчику по договору субаренды услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем данный договор субаренды имущества от 01.03.2014 N 01-0103/2014 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования обоснованными по праву и размеру, и отказал в удовлетворении встречных требований о признании договора субаренды недействительной (ничтожной) сделкой.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору субаренды в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. Исходя из того, что некоммерческое партнерство не исполнило оговоренное договором денежное обязательство; при наличии подтвержденной материалами дела задолженности по договору субаренды, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга по оплате арендных платежей.

При исследовании доводов сторон относительно правомерности предъявления ответчиком требований, изложенных во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, данными по их применению разъяснениями с учетом правовых актов и обязательных правил, принятых в соответствии с ними, регулирующих отношения в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пунктам 2, 3 этой же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

По мнению некоммерческого партнерства, заявившего встречный иск о признании договора субаренды имущества (явившегося основанием предъявления первоначального иска по причине ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства) недействительной (ничтожной) сделкой, при разрешении спора подлежат применению положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с волеизъявлением, зафиксированным в договоре. Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки (статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как указал суд первой инстанции, определяя подлежащие установлению юридически значимые факты, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть они вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд первой инстанции установил, что право собственности на спорную кабельную линию принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Авто КАР", в свою очередь, общество "Анкор" является арендатором спорной кабельной линии на основании договора аренды от 20.02.2014 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Авто КАР". В пункте 2.3.5 названного договора аренды оговорено право общества "Анкор" передавать арендованное имущество в субаренду. Данная кабельная линия обеспечивает снабжение мебельного центра "Круиз" электрической энергией.

Поскольку некоммерческое партнерство "Круиз", оспаривая договор субаренды, сослалось на его несоответствие требованиям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд первой инстанции указал, что вышеназванные нормы не содержат запрета на передачу собственником объектов электросетевого хозяйства в аренду, кроме того, кабельная линия не изъята из оборота.

Суд первой инстанции, установив, что стороны согласовали объект договора субаренды, при этом отсутствовали сомнения и разногласия относительно предмета договора - пользования физическим объектом, пришел к обоснованному выводу, что договор субаренды является заключенным, содержит все существенные условия договора данного вида.

Также суд первой инстанции, не признав правомерность доводов ответчика, обоснованно исходил из того, что спорный договор субаренды фактически исполнялся обеими сторонами, в том числе некоммерческим партнерством вносились арендные платежи в полном объеме вплоть до января 2016 года, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора субаренды, понимании правовой природы договора.

Равно как не имеется предпосылок полагать, что некоммерческое партнерство было введено в заблуждение относительно условий договора, порядка его исполнения, правовых последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, признавая неправомерными доводы ответчика, исходил также из того, что факт осведомленности сторон о наличии именно арендных отношений, вытекающих из спорного договора, подтверждается представленной в материалы дела перепиской, включая письмо от 23.11.2015 N 63, в котором, сославшись на сложную финансовую ситуацию, некоммерческое партнерство предложило обществу "Анкор" пересмотреть расчеты за аренду кабельной линии по оспариваемому договору, установив арендную плату за кабельную линию с 01.01.2016 в размере 600 000 руб. в месяц; приступить к поэтапному выкупу НКП УК ТК "Круиз" у собственника электрических мощностей за 15 млн. руб. с выплатой в течение 3-х месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для заключения спорного договора явилось отсутствие у ответчика (как абонента) возможности заключить договор энергоснабжения, поскольку не было обязательных для заключения такого договора в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (наличие отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования).

Кроме того, суд первой инстанции учел представленный в материалы дела договор от 01.06.2014, заключенный сторонами, об оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого общество "Анкор" (исполнитель) обязалось оказывать некоммерческому партнерству "Круиз" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии и мощности, получаемой исполнителем через присоединенную сеть по агентскому договору с ООО "Авто КАР", договору энергоснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в объеме, согласованном с энергоснабжающей организацией.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими возникшие правоотношения сторон; положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, устанавливающих, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства; учитывая отсутствие законодательного запрета на передачу собственником объектов электросетевого хозяйства в аренду; принимая во внимание действительную волю сторон договора субаренды по использованию спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая некоммерческим партнерством "Круиз" сделка не является ничтожной по основанию притворности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что представленные в дело доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что договор субаренды исполнялся сторонами в соответствии с его содержанием, в связи с чем он не может быть квалифицирован как притворная сделка, поскольку не прикрывает никакую иную сделку, которую стороны договора имели в виду или фактически исполняли.

Доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несовпадение выводов суда с мнением заявителя об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение требования по первоначальному иску и отказ в удовлетворении требования, изложенного во встречном иске.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2016 года по делу N А56-6300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина