Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 08АП-13751/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 декабря 2016 г.

Дело N А46-11295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13751/2016) общества с ограниченной ответственностью "Холлифуд" (далее - ООО "Холлифуд", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 по делу N А46-11295/2016 (судья Чернышёв В.И.), принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению ООО "Холлифуд" (ИНН 5505043485, ОГРН 1075505000295)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 42 от 29.07.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Холлифуд" - Потапов П.Н. по доверенности б\н от 01.01.2016 сроком действия на 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Кирпота Е.К. по доверенности б\н от 01.08.2016 сроком действия на 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холлифуд" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Омской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тарском районе о признании незаконным и отмене постановления N 42 от 29.07.2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что административным органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что Общество осуществляло реализацию продукции, не соответствующей требованиям нормативной документации, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов, и на то, что субъектом выявленного правонарушения может быть, в том числе и продавец, поскольку реализация продукции, которую осуществляет Общество, является нарушением требований нормативной и технической документации. Суд первой инстанции отметил, что Общество не является изготовителем продукции, однако занимается её реализацией (продажей), поэтому в соответствии с нормами действующего законодательства несёт ответственность за нарушение требований технических регламентов.

Также суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что при проведении проверки соответствующим должностным лицом Управления не представлены документы, служащие основанием для её проведения, указав, что на последней странице распоряжения поставлена подпись управляющей магазином Елисеевой И.А. с надписью: "с распоряжением ознакомлена, копию получила упр. маг. Елисеева И.А. 16.05.2016 17-15".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Холлифуд" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Общество, как лицо, реализующее продукты питания, обязано обеспечивать условия для хранения продукции и срок годности, установленные изготовителем, в то время как нормы ТР ТС N 021/2011 предусмотрены только для изготовителей, и их нарушение не может вменяться в вину Обществу. Заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства несоблюдения Обществом правил, установленных статьей 13 ТР ТС 021/2011, и что Общество представило доказательства осуществления мер по надлежащему исполнению требований действующих правил в сфере реализации продуктов питания, а именно сертификаты соответствия, полученные от изготовителя, поэтому в вину ООО "Холлифуд" не может быть вменена реализация некачественно изготовленного продукта или утрата таким продуктом своих свойств ввиду неправомерных действий Общества.

Управление Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания Обществом в материалы дела также представлены возражения на отзыв Управления, в которых заявитель настаивал на обоснованности доводов и требований апелляционной жалобы и на наличии оснований для отмены решения суд первой инстанции.

В устных выступлениях в суде представители Общества и Управления поддержали позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв и в письменном отзыве на апелляционную жалобу, и просили принять судебный акт по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями соответствующих процессуальных документов сторон спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, возражения на отзыв, и заслушав представителей ООО "Холлифуд" и Управления Роспотребнадзора по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 12.05.2016 N 00616/вп в отношении ООО "Холлифуд" по адресу: Тарский район, г. Тара, ул. Радищева, 4В, в магазине "Низкоцен", в присутствии управляющей магазином Елисеевой И.А., 18.05.2016 и 30.05.2016 проведена внеплановая выездная проверка (л.д.32-35), в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- на реализации с оформленным ценником находилась молочная продукция: масло "Крестянское" из коровьего молока, сладко-сливочное, сорт высший, м.д. жира 72,5%, в потребительской упаковке (фольга), масса нетто 180 гр. (срок годности 120 суток при температуре (-16+/-2)С; 60 суток при температуре (-6+/-3)С; 35 суток при температуре (3+/-2)С и относительной влажности воздуха 80-90%), выработанное 25.04.2016 по ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", изготовитель: ООО "Торговый объём" (адрес: 630136, Россия, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 12, адрес производства: 630134, Россия, г. Новосибирск, 1-й переулок Крашенинникова, 7), не соответствующая по жирно-кислотному составу, по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин), что является нарушением требований ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла сливочного жирами немолочного происхождения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.06.2016 N 00616/вп, составленном по результатам её проведения (л.д.35-39).

22.06.2016 специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тарском районе, установив факт нарушения требований статей 11, 15, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требований ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", требований ТР ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", а также требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и ТР ТС 022/2011. Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", составил в отношении ООО "Холлифуд" протокол N 35 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.28-30).

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО "Холлифуд", главный государственный санитарный врач в Тарском, Муромцевском, Седельниковском районах Омской области вынес постановление N 42 от 29.07.2016 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.19-21).

Полагая, что указанное выше постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области не основано на положениях действующего законодательства и незаконно вынесено в отношении ООО "Холлифуд", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

03.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом, ООО "Холлифуд" осуществляет розничную продажу молочной продукции, в том числе масла сливочного, изготовитель: ООО "Торговый объём", непосредственному потребителю через объекты розничной торговли (в том числе, магазины), то есть является продавцом пищевой молочной продукции и лицом, ответственным за соблюдение правил и норм технических регламентов.

Таким образом, Общество обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку хранения и реализации такой продукции, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае в вину заявителю вменяется принятие на реализацию и нахождение в свободной розничной продаже молочной продукции - масла из коровьего молока "Крестьянское", не соответствующей требованиям по жирно-кислотному составу жира и содержанию фитостеринов (указанное следует из описания обстоятельств дела в оспариваемом постановлении N 42 от 29.07.2016 - л.д.19).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 СП 2.3.6.1066-01 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырьё, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека. Этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (пункт 8.1 СП 2.3.6.1066-01).

Так, частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Так, пунктом 7 раздела IV ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, предусмотрено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктами 30, 33 раздела VII ТР ТС 033/2013 установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к соответствующему техническому регламенту.

Согласно пункту 47 раздела IX ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части её маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, сведения о составе пищевой продукции, и о показателях пищевой ценности пищевой продукции.

Разделом III ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" предусмотрено, что идентификация молока и молочной продукции в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении N 3 к названному техническому регламенту или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

При этом в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в ТР ТС 033/2013, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Согласно пункту 69 раздела XII ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II данного технического регламента.

Пунктом 79 ТР ТС 033/2013 установлено, что в случае если продукты не соответствуют идентификационным показателям, установленным данным техническим регламентом, не должны использоваться в наименованиях ассортиментных знаков и других дополнительных наименованиях молока и продуктов переработки молока понятия, установленные в разделе II данного технического регламента.

Информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: "с заменителем молочного жира"), например: "сметанный продукт с заменителем молочного жира", "сырок с заменителем молочного жира" (пункт 81 ТР ТС 033/2013).

Вместе с тем, по результатам проверочных мероприятий, проведенных административным органом в принадлежащем Обществу магазине "Низкоцен" по адресу: Тарский район, г. Тара, ул. Радищева, 4В, установлено, что на реализации в таком магазине находится молочная продукция - масло "Крестянское" из коровьего молока, сорт высший, м.д. жира 72,5%, выработанное 25.04.2016 изготовителем ООО "Торговый объём", не соответствующее требованиям технических регламентов по жирно-кислотному составу молочного жира и содержанию фитостеринов.

С учетом указанного факта, административный орган правильно указал в протоколе об административном правонарушении N 35 от 22.06.2016 и в постановлении N 42 от 29.07.2016, что Обществом допущено нарушение обязательных требований к пищевой продукции и к процессам реализации продукции, установленных процитированными выше нормами действующего законодательства, в отношении молочной продукции (продукта переработки коровьего молока).

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 11081 от 27.05.2016 (л.д.48-49), экспертным заключением N ИС-3300Тр/Л от 30.05.2016 (л.д.43-47), актом проверки от 08.06.2016 N 00616/вп (л.д.35-39), протоколом об административном правонарушении N 35 от 22.06.2016 (л.д.28-30).

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтвержден заявителем надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Холлифуд" требований технических регламентов к пищевой продукции и к процессам реализации продукции, установленных процитированными выше нормами действующего законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых мероприятий по подтверждению и контролю качества принимаемой для целей последующей розничной реализации молочной продукции.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что спорная продукция поставлена Обществу вместе с необходимыми документами, подтверждающими качество и безопасность продукции (сертификатами качества), и о том, что ООО "Холлифуд" соблюдаются установленные изготовителем продукции условия её хранения, в связи с чем вина заявителя в несоблюдении требований, предъявляемых к продукции и к порядку её реализации, отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку ответственность за осуществление контроля качества соответствующей продукции лежит, в том числе, и на Обществе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО "Холлифуд" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявиелем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определен в сумме 100 000 руб., адекватной и соразмерной правонарушению, совершенному Обществом.

Конкретных доводов и аргументов (помимо обозначенных и оцененных выше) в опровержение обоснованности назначения Управлением обозначенного выше наказания за выявленное в действиях ООО "Холлифуд" правонарушение Обществом в апелляционной жалобе не заявлено и не приведено.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области по делу об административном правонарушении N 42 от 29.07.2016 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 по делу N А46-11295/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков