Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10159 по делу N А42-2009/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10159

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ответчик, г. Мончегорск) от 02.06.2017 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2016 по делу N А42-2009/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 по тому же делу

по иску акционерного общества "Мончегорская теплосеть" (г. Мончегорск) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" о взыскании 76 321 573 руб. 54 коп. долга за поставленную в феврале 2016 года тепловую энергию, 5 418 104 руб. 71 коп. неустойки, начисленной с 26.03.2016 по 30.08.2016, а также неустойки с 31.08.2016 (с учетом уточнения иска) до фактической оплаты долга,

при участии в деле Киракосяна Армена Сагателовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора теплоснабжения от 18.11.2013 N 354/2013 в феврале 2016 года на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в его управлении, истец предъявил данный иск.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения при расчетах в отношении жилых домов, общедомовые приборы учета которых вышли из строя или сняты на поверку на срок свыше трех месяцев, повышающего коэффициента, о неправильном применении истцом показаний ОДПУ тепловой энергии, и о недопустимости использования показаний этих приборов при расчете ответчика с населением исходя из норматива потребления тепловой энергии рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторное заявление ответчиком тех же доводов не составляет оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Довод о несоразмерности взысканной судами неустойки не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что довод о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлялся ответчиком в судах, уполномоченных на исследование и установление фактических обстоятельств споров.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост