Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-12594/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17776/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А57-8969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Легалова Владимира Александровича (Саратовская область, г. Балаково),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2016 года по делу N А57-8969/2015, Зуева Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Легалова Владимира Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А57-8969/2015 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Легалова Владимира Александровича о признании недействительными сделок должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора-общества с ограниченной ответственностью "Оптолайт" (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 6439086693, ОГРН 1146439003457) о признании должника-открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 6439051997, ОГРН 1026401407240),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Шиковой Ю.В. по доверенности от 15.07.2016, представителя арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Легалова Владимира Александровича - Савина П.М. по доверенности от 27.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) открытое акционерное общество "Волжский дизель имени Маминых" (далее - ОАО "Волжский дизель имени Маминых", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) по делу N А57-8969/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий Легалов В.А.).

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Волжский дизель имени Маминых" произведена в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016, стр. 76, сообщение N 59030155495.

26 октября 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Легалова В.А. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

- признать договор от N 90Д/15 от 19.10.2015 недействительной сделкой;

- применить последствия недействительной сделки в виде обязании ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ" возвратить в конкурсную массу должника 47 960 444 руб.;

- взыскать с ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно с заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсным управляющим Легаловым В.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 47 960 444 руб., имеющиеся на расчетных счетах ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ" (ОГРН: 1127746233394, ИНН: 7704804554) 119121, Город Москва, Улица Смоленская,7,Помещение 1).

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 27.10.2016 в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий Легалов В.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Легалова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего Легалова В.А.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил целесообразность принятия обеспечительных мер надлежащими доказательствами, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Конкурсный управляющий как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий Легалов В.А. мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства теми обстоятельствами, что в настоящее время у ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ" имеются перечисленные в его адрес денежные средства в размере 47 960 444 руб. за товар, который приобретается ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ" у должника, и то, что 22 % кредиторской задолженности принадлежит компаниям, аффилированным с должником, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2016. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Легалова В.А., непринятие испрашиваемых мер может привести к утрате реальной возможности взыскания денежных средств, в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной может привести к затруднению либо невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего Легалова В.А., принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 47960 444 руб., имеющиеся на расчетных счетах ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ", не приведет к невозможности ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ" вести хозяйственную деятельность, в том числе по исполнению своих договорных обязательств как по отношению к должнику, так и к иному неограниченному кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению заявления, а также о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае их непринятия, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 90-92 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует иметь в виду, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 названного постановления Пленума ВАС РФ арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика средств, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Само по себе аффилированность сторон оспариваемой сделки не может безусловно свидетельствовать о финансовой несостоятельности ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ".

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом российского законодательства.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем применительно к абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оборотных средств ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ", достаточных для исполнения денежных обязательств, или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Наложение ареста на денежные средства в сумме 47 960 444 руб. может повлечь неблагоприятные последствия для ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ", связанные с изъятием указанной суммы из оборота, что может негативно отразиться на финансовом положении предприятия и привести к невозможности осуществления им основной хозяйственной деятельности, в том числе по исполнению своих договорных обязательств по отношению к контрагентам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу истребуемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и в случае изменения обстоятельств, лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2016 года по делу N А57-8969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко