Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-55235/16

город Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-184222/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гранд Авто"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 об отмене

обеспечительных мер,

по делу N А40-184222/16 (118-1634), принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "Гранд Авто" (ИНН 2320222616, ОГРН 1142366009917)

к ЗАО "МТЭБ лизинг" (ИНН 7701265329, ОГРН 1027700102396)

о признании договора лизинга от 18.07.2014 N Л-345 заключенный между ООО "Гранд Авто" и ЗАО "МТЭБ лизинг" действующим, изъятии предмета лизинга, взыскании представительских расходов в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ропакова Н.В. по дов. от 01.07.2016;

от ответчика: Плотникова Ю.А. по дов. от 09.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд Авто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "МТЭБ лизинг":

- о признании договора лизинга от 18.07.2014 N Л-345 заключенного между ЗАО "МТЭБ лизинг" и ООО "ГРАНД АВТО" действующим;

- обязании ответчика - ЗАО "МТЭБ лизинг" возвратить Предмет лизинга - гусеничный бульдозер KOMATSU D8SESS-2A (страна производства Япония, год выпуска 2013, зав. N 5883) по договору лизинга от 18.07.2014 N Л-345 Истцу - ООО "ГРАНД АВТО";

- взыскании с ответчика - ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" в пользу истца - ООО "ГРАНД АВТО" представительские расходы на основании договора оказания юридических услуг N 22 от 20.02.2016 в размере - 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы незаконным изъятием лизингодателем предмета лизинга без прекращения в установленном порядке договора лизинга N Л-345 от 18.07.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 к производству принято исковое заявление ООО "Гранд Авто" к ЗАО "МТЭБ лизинг" о признании договора лизинга от 18.07.2014 N Л-345 действующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по ходатайству ООО "Гранд Авто" приняты обеспечительные в виде наложения ареста на бульдозер Комацу D85ESS-2A 2013 года выпуска, заводской номер машины 5883, номер двигателя 113252, цвет жёлтый, вид движителя гусеничный (паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 070661 выданный 13.06.2013 ФТС России "Владивостокская таможня").

18.07.2016 года Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист на обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 дело N А32-20413/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2016 поступило заявление ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" об отмене обеспечительных мер

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-184222/16 отменено обеспечение иска в виде наложения ареста на бульдозер Комацу D85ESS-2A 2013 года выпуска, заводской номер машины 5883, номер двигателя 113252, цвет жёлтый, вид движителя гусеничный (паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 070661 выданный 13.06.2013 г. ФТС России "Владивостокская таможня").

ООО "Гранд Авто", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, передать бульдозер Комацу D85ESS-2A 2013 года выпуска, заводской номер машины 5883, номер двигателя 113252, цвет жёлтый, вид движителя гусеничный (паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 070661 выданный 13.06.2013 ФТС России "Владивостокская таможня") на ответственное хранение службе судебных приставов ар ЦАО N 1 УФССП по Москве до вступления в силу судебного акта по делу N А40-184222/16.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение от 30.09.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по ходатайству ООО "Гранд Авто" приняты обеспечительные в виде наложения ареста на бульдозер Комацу D85ESS-2A 2013 года выпуска, заводской номер машины 5883, номер двигателя 113252, цвет жёлтый, вид движителя гусеничный (паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 070661 выданный 13.06.2013 ФТС России "Владивостокская таможня").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отменить обеспечительные меры, поскольку материалами дела подтверждается, что имущество изъято у собственника и передано лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием о передаче ему имущества - ООО "ГРАНД АВТО".

Кроме того, на момент рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер ни истец, ни ответчик не представили доказательств реального местонахождения имущества, на который был наложен арест.

Как указано в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ N55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Поскольку ни представитель истца, ни представитель ответчика не смогли пояснить и представить доказательства реального местонахождения имущества, на который наложен арест, то сохранение обеспечительных мер, как способа защиты оспариваемого имущества от предотвращения ущерба, не могут быть признаны актуальными.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-184222/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова