Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-13870/16

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А07-13169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахимова Ринарта Равиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу N А07-13169/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

кредитор Рахимов P.P., паспорт,

ООО "ПромТрансБанк" - Арсланова Р.Л., доверенность N 236 от 24.03.2014, паспорт.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Плюс" (далее - ООО "Гранит-Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего ООО "Гранит-Плюс" возложено на временного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Рахимов Ринарт Равилович с заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по реализации имущества ООО "Гранит-Плюс" в ходе конкурсного производства - камнерезного цеха, общей площадью 473,2 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г.Учалы, ул. Ахметгалина, д. 10а, кадастровый (или условный) номер 02:455:8963:0000:3577, а также о признании недействительным передачи (акта передачи) имущества - камнерезный цех, общей площадью 473,2 кв.м., расположенный по адресу: РБ, г.Учалы, ул. Ахметгалина, д. 10а, кадастровый (или условный) номер 02:455:8963:0000:3577 (далее - цех, спорное имущество), залоговому кредитору обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" (далее - ООО "ПромТрансБанк", Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Янтурин Борис Хадисович, являющийся в настоящее время собственником спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 в удовлетворении заявления Рахимова Ринарта Равиловича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рахимов Р.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 27.09.2016 отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что является заинтересованным лицом в оспаривании торгов, поскольку выступает солидарным должником по обязательствам ООО "Гранит-Плюс" перед ООО "ПромТрансБанк", т.к. переданный Банку цех обеспечивал кредитные обязательства должника, являясь предметом залога, а Рахимов Р.Р. являлся поручителем по этим обязательствам. Он заинтересован в продаже имущества по более высокой цене, поскольку это непосредственно влияет на размер его обязательств перед Банком, как поручителя должника и кредитора в деле о банкротстве. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что нарушение порядка проведения торгов, ввиду проведения их не в электронной форме, повлияло на круг потенциальных покупателей; имущество передано Банку незаконно. Невозможность применения последствий, в виде возврата цеха должнику, вследствие перепродажи Банком спорного имущества Янтурину Б.Х., не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку констатация факта недействительности сделки может явиться основанием для заявления требования о виндикации спорного имущества.

И.о. конкурсного управляющего Шарафутдинов Д.Б. направил в суд апелляционной инстанции отзыв. Рахимов Р.Р. возражал против его приобщения к материалам дела, ссылаясь на его неполучение. Представитель Банка возражений о приобщении отзыва не заявил.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от и.о. конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б., поскольку он направлен в адрес Рахимова Р.Р. незаблаговременно - 05.12.2016, в то время как судебное заседание назначено на 12.12.2016; отзыв Рахимовым Р.Р. не получен, о чем свидетельствуют сведения с сайта "Почты России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений". Таким образом, требование ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, конкурсным управляющим не соблюдено.

Также в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Рахимова Р.Р. от уполномоченного органа, в котором ФНС России отмечает допущенные нарушения положений Закона о банкротстве при продаже спорного имущества должника, в части проведения торгов не в электронной форме, просит суд дать оценку данному обстоятельству. Отмечает, что за данное нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Шарафутдинов Д.Б. привлечен к административной ответственности.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, отзыв уполномоченного органа приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции Рахимов Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Янтурин Б.Х. направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Иные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены публично, путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 требования ООО "ПромТрансБанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранит-Плюс" в сумме 2 367 007,32 руб., в том числе: основной долг в размере 2 088 119,58 руб., проценты в размере 214 423,76 руб., штраф в размере 39852 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 611,98 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Из текста названного определения от 28.10.2014, опубликованного на официальном сайте суда в сети Интернет следует, что в обоснование заявленного требования Банк ссылался на наличие задолженности, подтвержденной решением Учалинского районного суда РБ от 18.11.2013 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 33-3518/2014 от 27.05.2014, согласно которым с ООО "Гранит-плюс", Рахимова Ринарта Равиловича и Рахимовой Ольги Ивановны солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N Кмбн-37-01-006-2011 от 23.12.2011 и обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Гранит-плюс".

С учетом определения Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 33-3518/2014 от 27.05.2014, решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 взыскание обращено, на следующее имущество ООО "Гранит-плюс":

- камнерезный цех, общей площадью 473,20 кв. м., расположенный по адресу: РБ, г. Учалы, ул. Аметгалина д. 10 "А", кадастровый (или условный) номер 02:455:8963:0000:357. Установлена его начальная продажная цена в размере 1 945 401,00 руб.

- право аренды на земельный участок, общей площадью 1964 кв. м., кадастровый (или условный) номер 02:67:01 01 08:0275, расположенный по адресу: РБ, г. Учалы, ул. Ахметгалина, д. 10 "А". Установлена его начальная продажная цена в размере 773 252,00 руб.;

- право аренды на земельный участок, общей площадью 1756 кв. м., кадастровый (или условный) номер 02:67:01 01 08:0274, расположенный по адресу: РБ, г. Учалы, ул. Ахметгалина, д. 10 "А". Установлена его начальная продажная цена в размере 691 355,00 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 была утверждена начальная цена продажи заложенного имущества должника - цеха в размере 1 757 000 руб. Вопрос утверждения порядка продажи предмета залога судом не рассматривался, ввиду отсутствия разногласий по нему между Банком и и.о. конкурсного управляющего.

05.09.2015 в газете "Коммерсантъ" N 162 было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона, с открытой формой представления предложения о цене по продаже цеха. Указана его начальная цена - 1 757 000 руб. Шаг аукциона - 5% от начальной цены. Дата и время начала аукциона 09.10.2015 в 15-00 ч. В этой же публикации указано, что в случае признания первых торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов, повторные торги проводятся на условиях первых торгов. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах. Повторные торги состоятся 09.11.2015 в 15 ч. 00 мин.

Аналогичное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.09.2015 N 724930, а также в газете "Учалинская газета" от 09.09.2015 N 69 (11400) стр. 7.

24.10.2015 в газете "Коммерсантъ" N 197 опубликовано сообщение, согласно которому и.о. конкурсного управляющего сообщил о том, что торги, назначенные на 09.10.2015, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Аналогичное сообщение опубликовано 23.10.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 788803.

21.11.2015 в газете "Коммерсантъ" N 2015 опубликовано сообщение согласно которому и.о. конкурсного управляющего сообщил о том, что повторные торги, назначенные на 09.11.2015 г., признаны состоявшимися.

Победителем признан единственный участник Туйсин Р.П. Цена договора - 1 581 300 руб. Аналогичное сообщение опубликовано 12.11.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 788803.

В адрес Туйсина Р.П. и.о. конкурсного управляющего заказным письмом с уведомлением направлено предложение о заключении договора купли-продажи, протокол хода и результатов аукциона по лоту N 1 от 09.11.2015 и договор купли-продажи, что подтверждается описью заказного ценного письма N 45005992083935 от 11.11.2015.

Однако Туйсин Р.П., получив 30.11.2015 от и.о. конкурсного управляющего указанные выше документы, от подписания направленного ему договора купли-продажи уклонился, оплату имущества в полном объеме и в установленный срок не произвел.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления и.о. конкурсного управляющего письма N б/н от 25.12.2015, а также повторно исх. N б/н от 15.01.2016 в адрес залогового кредитора ООО "ПромТрансБанк" о необходимости принятия решения об оставлении предмета залога за собой.

Письмом N 233 от 02.02.2016 ООО "ПромТрансБанк" выразило согласие на оставление предмета залога - камнерезный цех за собой.

03.02.2016 между ООО "Гранит Плюс" (Должник) в лице и.о. конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. и ООО "ПромТрансБанк" (залоговый кредитор) подписано соглашение, согласно которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника оставляет предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть по цене 1 423 170 руб. Объект передается в счет частичного погашения задолженности должника перед кредитором, образовавшейся по кредитному договору N Кмбн-37-01-006- 2011 от 23.12.2011.

Согласно п. 2, 3 соглашения ООО "ПромТрансБанк" обязался перечислить денежные средства в размере 20 % от стоимости предмета залога, то есть в размере 284 634 руб. на специальный банковский счет должника, указанный в реквизитах сторон.

Оставшаяся сумма в размере 1 138 536 руб. направлена на погашение требований Банка к должнику по указанному кредитному договору.

Объект соглашения от 03.02.2016 передан должником Банку по акту приема-передачи от 17.02.2016. Право собственности Банка на цех зарегистрировано 14.03.2016.

Впоследствии, 24.03.2016 между ООО "ПромТрансБанк" (Продавец) и Янтуриным Б.Х. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи цеха. Актом приема-передачи от 24.03.2016 указанный объект недвижимости передан Янтурину Б.Х. Переход права собственности на указанный объект к Янтурину Б.Х. зарегистрирован 31.03.2016.

Рахимов Р.Р., полагая, что реализация имущества без электронных торгов, привела к нарушению его прав, как поручителя по обязательствам должника и конкурсного кредитора, статус которого подтвержден определением суда от 04.12.2014, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Рахимова Р.Р., указал на то, что по результатам торгов сделка купли-продажи фактически не состоялась, поскольку Туйсин Р.П. уклонился от подписания такого договора. Суд отметил, что признание торгов несостоявшимися и незаключение договора купли-продажи с единственным участником торгов одинаково не порождает каких-либо правовых последствий в отношении прав на объект торгов; признание торгов, по результатам которых не был заключен какой-либо договор, недействительными аналогично не несет в себе изменения каких-либо правоотношений, поскольку последние по результатам торгов не возникали, не изменялись и не прекращались. В материалах дела отсутствуют доказательства, наличия иных, помимо Туйсина Р.П., участников оспариваемых торгов, в связи с чем, договор купли-продажи недвижимого имущества в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, не мог быть заключен с другим участником, что обусловило дальнейшее предложение и.о. конкурсного управляющего залоговому кредитору оставить предмет залога за собой. Основанием заключения соглашения от 03.02.2016 и акта приема-передачи от 17.02.2016 является п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, а не результаты оспариваемых торгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 N 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11).

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. Процедурой торгов обеспечивается продажа имущества с учетом его действительной рыночной стоимости.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия (пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 31.12.2008) торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие проведение торгов в электронной форме, не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о такой продаже опубликовано в официальном издании до 15.05.2011.

Анализ документов, касающихся порядка продажи заложенного имущества должника (цеха), публикации сообщений о торгах, проведения торгов в совокупности с отсутствием документов, подтверждающих заключение договора с оператором электронной площадки, позволяет сделать вывод о том, что спорные торги в отношении имущества должника в процедуре конкурсного производства проведены не в электронной форме.

Между тем, учитывая вышеприведенные положения законодательства о банкротстве и разъяснения порядка их применения, принимая во внимание, что объявления о проведении торгов по продаже цеха публикованы в газете "Коммерсантъ" 05.09.2015 (то есть намного позднее даты 15.05.2011), торги должны были быть проведены и.о. конкурсного управляющего в электронной форме.

Проведение торгов по продаже имущества должника не в электронной форме не соответствует требованиям действующего законодательства, выявленные нарушения являются существенными, влияющими на результат торгов.

Не соблюдение режима законности при проведении торгов нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку существенно ограничивает круг потенциальных покупателей, способных повлиять на цену отчуждения.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам разъяснено, что согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания закона торги по продаже заложенного имущества должника должны быть проведены в электронной форме и изменение этого порядка недопустимо.

Установленное Законом о банкротстве правило, о проведении торгов в электронной форме, носит императивный характер и не подлежит изменению по соглашению сторон, ввиду чего тот факт, что положение о порядке продаже заложенного имущества должника согласовано с залогодержателем (Банком) правового значения не имеет.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что реализация имущества должника в данном случае проведена с существенными нарушениями положений Закона о банкротстве (абзаца второго пункта 7 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Констатация факта состоявшихся повторных торгов и направление предложения о заключении договора купли-продажи цеха Туйсину Р.П., который впоследствии уклонился от подписания такого договора, явились основанием для направления предложения Банку об оставлении предмета залога за собой.

Вместе с тем, право Банка об оставлении имущества должника за собой, обусловлено тем, что таким правом Банк вправе воспользоваться лишь в случае признания несостоявшимися повторных торгов, а значит, соглашение об оставлении Банком имущества должника за собой от 03.02.2016 является ничтожной сделкой, поскольку при проведении первых и повторных торгов, были нарушены императивные нормы Закона о банкротстве, предписывающие проведение торгов в электронной форме, что свидетельствует о том, что торги не проводились в том виде, как того требует Закон о банкротстве.

В данном случае следует согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что фактически торги, в виде заключения договора купли-продажи по их результатам не состоялись, а значит, требование о признании их недействительными не может быть удовлетворено, с той лишь разницей, что их следует признать отсутствующими в силу их ничтожности, как не дающими Банку права, предусмотренного п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве.

Что касается заявленного Рахимовым Р.Р. требования о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже было указано выше, 24.03.2016 между ООО "ПромТрансБанк" (Продавец) и Янтуриным Б.Х. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи цеха. То есть спустя 10 дней после регистрации права собственности за Банком (14.03.2016), спорное имущество было перепродано, что также подтверждает наличие покупательского спроса к предмету сделки, вместе с тем исключает возможность применения последствий недействительности сделки (соглашения от 03.02.2016) путем возврата имущества должнику.

Таким образом, указанные заявителем последствия недействительности сделки (в виде двусторонней реституции) удовлетворены быть не могут, однако данное обстоятельство не исключает факта недействительности (ничтожности) соглашения от 03.02.2016 в силу следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В данном случае материально-правовой интерес в удовлетворении иска обусловлен наличием поручительства Рахимова Р.Р. по обязательствам должника и наличием у него статуса конкурсного кредитора.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10). При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки. При этом признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Кроме того, пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности признания недействительной ничтожной сделки, без применения последствий ее недействительности.

Заключение Банком 24.03.2016 договора купли-продажи спорного имущества с Янтуриным Б.Х. не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Рахимова Р.Р., только лишь по мотиву невозможности применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку признание в судебном порядке сделки недействительной, может явиться основанием для восстановления нарушенного права заявителя путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, либо предъявления требования об убытках к лицу, допустившему продажу имущества должника с нарушением императивных положений Закона о банкротстве, при наличии на это законных оснований и доказанности совокупности необходимых условий. При этом данные вопросы (о виндикации цеха, либо взыскании убытков) не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены судебного акта от 27.09.2016 и признания недействительным соглашения от 03.02.2016 о передаче заложенного имущества от должника к Банку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 6 000 руб., пропорционально относятся на должника и Банк в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неуплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ее следует взыскать в доход федерального бюджета пропорционально с должника и Банка.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу N А07-13169/2014 отменить, апелляционную жалобу Рахимова Ринарта Равиловича - удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную соглашением о передаче заложенного имущества от 03.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Плюс" в лице конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк".

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Плюс" в пользу Рахимова Ринарта Равиловича 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" в пользу Рахимова Ринарта Равиловича 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Плюс" в доход федерального бюджета 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" в доход федерального бюджета 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко