Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-17357/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-1105/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А53-16480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Веригиной Н.Н. по доверенности от 02.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2016 года по делу N А53-16480/2016 по иску индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича к ответчикам: муниципальному образованию "Город Новошахтинск" в лице Финансового управления администрации города Новошахтинска, администрации города Новошахтинска, Комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска о взыскании процентов, убытков, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павленко Юрий Валентинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию "Город Новошахтинск" в лице Финансового управления администрации города Новошахтинска (далее - управление), администрации города Новошахтинска (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее - комитет) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Новошахтинск" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 906 600 руб. 08 коп., упущенной выгоды в размере 1 305 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 11.05.2011 Комитетом по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска были проведены торги в форме аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина, 15. Победителем указанного аукциона стал ИП Павленко Ю.В., с ним был заключен договор купли-продажи N 79 от 11.05.2011, цена договора составила 5 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу N А53-9705/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, указанные торги и договор признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. Ответчиком денежные средства в порядке реституции были возвращены со значительной задержкой, что является основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с 01.07.2011 спорное помещение было передано предпринимателем во владение ООО "Новотэк" по договору аренды N 1, в рамках которого общество внесло арендных платежей на сумму 1 305 000 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28500/2013 от 15.05.2015, вступившим в законную силу 13.11.2015, с предпринимателя в пользу ООО "Новотэк" было взыскано 1 305 000 руб. неосновательного обогащения. Указанная сумма, по мнению Павленко Ю.В., является его убытками в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков является Финансовое управление администрации города Новошахтинска, представляющее интересы казны от имени муниципального образования, а по требованию о взыскании процентов - Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска. Суд пришел к выводу, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи N 79 от 11.05.2015 отсутствовала синхронность возврата помещения и денежных средств, в связи с чем у истца отсутствует право требования уплаты процентов. Суд отметил, что истец, получив по ничтожной сделке помещение, не вправе был сдавать его в аренду, состава убытков в данном случае не имеется.

Индивидуальный предприниматель Павленко Юрий Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что на момент заключения договора аренды право собственности предпринимателя на спорный объект было зарегистрировано в ЕГРП;

- предприниматель получил спорное помещение по недействительной (оспоримой) сделке, которая была оспорена только после того, как помещение было передано в аренду ООО "Новотэк";

- обязанность по уплате процентов возникла со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу N А53-9705/2011.

В отзыве комитет просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении них в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу N А53-9705/11, вступившим в законную силу 08.02.2012, установлено следующее.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска от 29.03.2011 N 287 было утверждено решение об условиях приватизации объекта нежилого муниципального фонда: нежилого помещения общей площадью 59,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина, 15, помещение N 1. В плане приватизации объекта отражено, что имущество подлежит продаже на открытом аукционе, начальная цена объекта установлена в размере 291 000 руб.

В еженедельной газете "Несветай-ТВ Ориентир-10" от 07.04.2011 - 13.04.2011 N 14 (694) было опубликовано информационное сообщение "Информационный бюллетень Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска" о проведении 11 мая 2011 года торгов в форме открытого аукциона по продаже объектов нежилого муниципального фондов.

По результатам торгов был заключен договор купли-продажи с Павленко Ю.В. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за предпринимателем 22.06.2011.

Арбитражный суд Ростовской области при рассмотрении дела N А53-9705/11 сделал вывод о том, что порядок проведения торгов был нарушен, допущенные нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов, конкурсная комиссия произвольно определила победителя аукциона.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу N А53-9705/11, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, торги в форме аукциона по лоту N 1 - объект нежилого муниципального фонда - нежилое помещение N 1 (комнаты NN 1,2,3) общей площадью 59,3 кв. м, расположенное в одноэтажном нежилом здании по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пр. Ленина, д. 15, проведенные 11 мая 2011 года Комитетом по управлению имуществом администрации города Новошахтинска, признаны недействительными. Суд применил последствия признания торгов недействительными, в том числе последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества по итогам открытого аукциона N 79 от 11.05.2011, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации города Новошахтинска и индивидуальным предпринимателем Павленко Юрием Валентиновичем, обязав предпринимателя вернуть комитету спорный объект нежилого муниципального фонда, а комитет вернуть истцу денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

В целях исполнения решения суда по делу N А53-9705/11 возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист АС N 002264760 выдан предпринимателю 13.09.2012, в финансовое управление исполнительный лист поступил 31.01.2013. Письмом от 19.02.2013 предприниматель указал реквизиты банковского счета, на который необходимо осуществлять перечисление денежных средств.

26.02.2013 предпринимателю во исполнение судебного акта перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб.

Заявлением от 29.04.2013 предприниматель отозвал исполнительный лист АС N 002264760 из финансового управления.

08.05.2013 исполнительный лист АС N 002264760 направлен вновь в финансовое управление для исполнения.

Последующие выплаты предпринимателю денежных средств из бюджета осуществлены 02.07.2013 в размере 1 500 000 руб., 30.07.2013 в размере 500 000 руб., 04.09.2013 в размере 2 500 000 руб.

После получения денежных средств в полном объеме предприниматель подписал акт возврата помещения от 05.09.2013.

Предприниматель полагает, что на денежные средства, перечисленный в адрес комитета 14.04.2011, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты по день их фактического возврата - 04.09.2013.

Кроме того, 01.07.2011 между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Новотэк" был заключен договор аренды спорного помещения, размер арендной платы составил 45 000 руб.

За период пользования с 01.07.2011 по 05.09.2013 общество выплатило предпринимателю 1 305 000 руб. арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу N А53-28500/2013 удовлетворен иск общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 305 000 руб.

По мнению истца, указанная сумма представляет собой убытки, причиненные действиями ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Павленко В.Ю. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Обязательство по возмещению убытков так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством.

Ведомственная структура расходов бюджета города Новошахтинска не включает в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению убытков и неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывает на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Новошахтинска является Финансовое управление администрации города Новошахтинска. В составе ведомственной структуры расходов бюджета города Новошахтинска указанный орган обозначен как главный распорядитель средств муниципального бюджета.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащими органом, представляющим интересы муниципального образования города Новошахтинска по требованию о взыскании убытков с казны публично-правового образования, является Финансовое управление администрации города Новошахтинска.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые по делу, являются установленной законом мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, суду в этом случае надлежит исходить из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у истца права на обращение в суд с таким иском.

Учитывая, что спор о взыскании задолженности в порядке реституции был по существу рассмотрен арбитражным судом в деле N А53-9705/2011, где лицом, обязанным возвратить предпринимателю денежные средства выступал комитет, следовательно, Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска должен выступать ответчиком по требованию о взыскании процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодекса).

В соответствии со статьей 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, акт возврата помещения комитету предприниматель подписал 05.09.2013, т.е. только после получения всей перечисленной ранее суммы; более того, вплоть до 05.09.2013 предприниматель получал арендную плату от общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" за пользование указанным помещением.

Поскольку предприниматель спорные объект возвратил после возврата комитетом денежных средств в сумме 5 000 000 руб., постольку отсутствуют основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом установленного нормами действующего законодательства порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с органов муниципальной власти (необходимости обращения взыскателя с исполнительным документом в соответствующий финансовый орган муниципалитета), суд апелляционной инстанции также не может не учитывать, что долгое возвращение комитетом денежных средств предпринимателю отчасти было вызвано и действиями последнего (позднее получение исполнительного листа и его предъявление на исполнение, отзыв исполнительного документа и его повторное предъявление).

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 305 000 руб. судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленные на восстановление нарушенного права лица.

Истец, являлся стороной по сделке - договору купли-продажи недвижимого N 79 от 11.05.2011, признанному судом недействительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, получив в собственность по ничтожной сделке помещение, истец не вправе был сдавать помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк", соответственно, не вправе был принимать арендную плату от общества с ограниченной ответственностью "Новотэк". В данном случае факт государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое помещение, которое ему никогда не принадлежало на законном основании, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора.

Оснований для взыскания убытков с Финансового управления администрации города Новошахтинска в данном случае не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2016 года по делу N А53-16480/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов