Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-1105/17 по делу N А53-16480/2016

г. Краснодар

06 марта 2017 г.

Дело N А53-16480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича (ОГРНИП 304615108600065) - Веригиной Н.Н. (доверенность от 02.08.2016), от ответчика - комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ОГРН 1026102484000) - Безбородова А.А. (доверенность от 18.12.2015), в отсутствие представителей ответчиков: финансового управления администрации города Новошахтинска (ОГРН 1026102484220), администрации города Новошахтинска (ОГРН 1026102485034), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-16480/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Павленко Юрий Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Новошахтинска (далее - администрация), финансовому управлению администрации (далее - финансовое управление) и комитету по управлению имуществом администрации (далее - комитет), в котором просил:

- взыскать с муниципального образования город Новошахтинск в лице финансового управления за счет казны муниципального образования город Новошахтинск в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 906 600 рублей 08 копеек, сумму упущенной выгоды 1 305 000 рублей, 33 671 рубль судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением от 15.09.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.11.2016, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Надлежащим органом, представляющим интересы муниципального образования город Новошахтинск по требованию о взыскании убытков с казны публично-правового образования, является финансовый орган последнего. Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал комитет, как лицо, обязанное в рамках дела N А53-9705/2011 возвратить предпринимателю денежные средства. Требование о взыскании процентов основано на неисполнении комитетом решения суда по делу N А53-9705/2011, вступившего в законную силу 08.02.2012. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 Гражданского кодекса). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Акт возврата помещения комитету предприниматель подписал 05.09.2013, то есть после получения всей перечисленной ранее суммы. Более того, вплоть до 05.09.2013 предприниматель получал арендную плату от общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" (далее - ООО "Новотэк") за пользование указанным помещением. Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами у истца отсутствует. Оснований для взыскания в пользу предпринимателя упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 01.07.2011 по 05.09.2013 в размере 1 305 000 рублей суд также не установил. Получив помещение в собственность по ничтожной сделке, истец не вправе был сдавать его в аренду ООО "Новотэк", принимать арендную плату, предполагать наличие возможности предоставления такого помещения кому бы то ни было. Права истца не могут считаться нарушенными.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума N 7). С учетом обстоятельств возврата спорного объекта предпринимателем (после получения в полном объеме из местного бюджета причитающихся истцу денежных средств), отсутствуют основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что долгое возвращение комитетом денежных средств предпринимателю отчасти было вызвано и действиями последнего (позднее получение исполнительного листа и его предъявление на исполнение, отзыв исполнительного документа и его повторное предъявление). Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, апелляционный суд указал, что в данном случае факт государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое помещение, которое ему никогда не принадлежало на законном основании, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 15.09.2016 и апелляционное постановление от 25.11.2016 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указал, что предприниматель имел право передачи в аренду недвижимого имущества, собственником которого он являлся. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А53-13313/2013 ООО "Новотэк" было отказано в иске к предпринимателю о признании недействительным договора аренды от 01.07.2011 N 1. В период с момента заключения договора 01.07.2011 по дату прекращения права собственности Павленко Ю.В. на спорный объект недвижимого имущества, он обоснованно получал арендную плату с ООО "Новотэк" по договору аренды от 01.07.2011 N 1. Указанный договор заключен сторонами до вынесения решения от 15.11.2011 по делу N А53-9705/2011 о признании недействительными проведенных комитетом 11.05.2011 торгов в форме аукциона по лоту N 1 - объект нежилого муниципального фонда - нежилое помещение N 1 (комнаты 1, 2, 3) общей площадью 59,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пр. Ленина, д. 15 (далее также - помещение), и вступления 08.02.2012 данного решения в законную силу. Денежная сумма в размере 1 305 000 рублей, полученная по договору от 01.07.2011 N 1, и в последующем возвращенная ООО "Новотэк", является для Павленко Ю.В. упущенной выгодой, предприниматель обоснованно обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что предприниматель получил помещение в собственность по ничтожной сделке, поскольку данная сделка, являясь оспоримой, оспорена в судебном порядке спустя 7 месяцев после того, как помещения были переданы в аренду ООО "Новотэк". Павленко Ю.В. имеет право на получение упущенной выгоды с ответчика, которое им доказано и подтверждено. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не учли, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Обязанность по уплате названных процентов за пользование чужими денежными средствами возникла со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А53-9705/2011.

В письменном отзыве комитет против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующий в нем представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель комитета просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу N А53-9705/2011, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.02.2012, признаны недействительными торги, проведенные 11.05.2011 комитетом в форме аукциона по лоту N 1 - объект нежилого муниципального фонда - нежилое помещение N 1 (комнаты N 1, 2, 3) общей площадью 59,3 кв. м.

Суд применил последствия признания торгов недействительными, в том числе последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества по итогам открытого аукциона от 11.05.2011 N 79, заключенного между комитетом и предпринимателем, обязав Павленко Ю.В. вернуть комитету помещение, и обязав комитет вернуть Павленко Ю.В. денежные средства в сумме 5 млн. рублей (т. 1, л. д. 40 - 48, 49 - 56, 57, 58).

13.09.2012 по делу N А53-9705/2011 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии АС N 002264760 (т. 1, л. д. 108 - 111).

Во исполнение указанного судебного акта, предпринимателю в период с 26.02.2013 по 04.09.2013 из местного бюджета г. Новошахтинска перечислены денежные средства в размере 5 млн. рублей (т. 1, л. д. 37, 101, 102, 103, 104, 115).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества, Павленко Ю.В. передал комитету спорное нежилое помещение 05.09.2013 (т. 1, л. д. 130).

Решением от 15.05.2015 (с учетом исправительного определения от 29.09.2015) по делу N А53-28500/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2015, и постановлением окружного суда кассационной инстанции от 04.03.2016, с Павленко Ю.В. в пользу ООО "Новотэк" взыскано 1 305 000 рублей неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 18 - 25, 26 - 36).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 N 308-ЭС16-5986 предпринимателю Павленко Ю.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. 1, л. д. 91 - 93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2016 исполнительное производство N 40169/15/61065-ИП, возбужденное 17.12.2015 на предмет взыскания с Павленко Ю.В. в пользу ООО "Новотэк" 1 305 000 рублей, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 131).

Полагая, что в период с 14.04.2011 по 04.09.2013 муниципальное образование город Новошахтинск неправомерно пользовалось денежными средствами предпринимателя, которому также причинены убытки в виде упущенной выгоды, Павленко Ю.В. обратился (21.06.2016) в арбитражный суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума N 7).

По общему правилу, при одновременном возврате обеими сторонами, исполнившими недействительную сделку, произведенных ими взаимных предоставлений, на суммы возвращаемых денежных средств проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона вернула ранее полученное, например, индивидуально-определенную вещь, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса (пункты 55, 56 постановления Пленума N 7).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Отказывая предпринимателю полностью в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции руководствовались названными нормами и разъяснениями, при этом исходили из факта возврата Павленко Ю.В. спорного нежилого помещения комитету на следующий день (05.09.2013) после получения (04.09.2013) всей суммы денежных средств, перечисленной им в качестве платы за это помещение.

Названный вывод арбитражный суд округа находит не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, и противоречащим вступившим в законную силу судебным актам по иным делам, рассмотренным с участием предпринимателя и комитета.

Так, при рассмотрении дела N А53-9705/2011 судебные инстанции установили, что на момент начала проведения 11.05.2011 аукционных торгов по лоту N 1 председателем комитета было сделано объявление о том, что выступающее в этом качестве нежилое помещение не освобождено его субарендатором (ООО "Новотэк").

В рамках дела N А53-28500/2013, решением суда от 15.05.2015 (с учетом исправительного определения от 29.09.2015) по которому с Павленко Ю.В. в пользу ООО "Новотэк" взыскано 1 305 000 рублей неосновательного обогащения, судебные инстанции исходили из фактических обстоятельств нахождения спорных нежилых помещений, с момента их получения по договору субаренды от 25.11.2010 N 1, заключенному ООО "Новотэк" с индивидуальным предпринимателем Зеленой Еленой Александровной, до их возврата комитету (собственнику) по акту приема-передачи от 19.05.2014, в непрерывном фактическом владении общества. Поскольку на момент проведения аукциона и заключения по его итогам договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2011 N 79 комитет не владел нежилыми помещениями, передача титула собственника спорного имущества от комитета к Павленко Ю.В. не сопровождалась фактической передачей помещений.

Судебные инстанции констатировали, что, несмотря на смену собственника спорных помещений, общество должно было осуществлять оплату арендных платежей на условиях договора субаренды, заключенного с Зеленой Е.А. Встречный иск последней к ООО "Новотэк" о взыскании задолженности по договору субаренды удовлетворен в полном объеме.

Применительно к акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения N 1 (комнаты N 1, N 2, N 3), подписанному комитетом и Павленко Ю.В. 05.09.2013, в судебных актах по делу N А53-28500/2013 указано, что его подписание носило формальный характер, так как Павленко Ю.В. являлся невладеющим собственником, по этой же причине он не мог являться арендодателем спорного имущества (в отношениях с ООО "Новотэк" по договору аренды от 01.07.2011 N 1).

При подписании акта от 19.05.2014 комитет подтвердил, что с 25.11.2010 спорные помещения находились в непрерывном фактическом владении общества. В рассматриваемом в деле N А53-28500/2013 случае суды признали, что получатели (от ООО "Новотэк") арендной платы Павленко Ю.В., а в последующем и комитет, при отсутствии оснований для ее получения признаны лицами, неосновательно обогатившимися за счет общества.

В полном соответствии с вышеназванными обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел N А53-9705/2011, N А53-28500/2013, в представленном в настоящее дело акте приема-передачи имущества от 05.09.2013, подписанном Павленко Ю.В. и комитетом, указано, что нежилое помещение фактически занимает и использует для осуществления торговой деятельности ООО "Новотэк", то есть, подтверждена видимость передачи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах исковое требование Павленко Ю.В., о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса процентов за неправомерное пользование его денежными средствами, по мотиву возврата нежилого помещения истцом после возврата ему ответчиком в порядке реституции денежных средств, отклонено судами в полном объеме необоснованно, и подлежит рассмотрению по существу, с учетом особенностей исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджета, вследствие причинения вреда, или в связи с наступлением гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

В свою очередь, перечисленные обстоятельства отсутствия у Павленко Ю.В., вплоть до вступления в законную силу решения суда от 15.11.2015 по делу N А53-9705/2011 о признании недействительными аукционных торгов от 11.05.2011 по лоту N 1, фактического владения нежилым помещением, приобретенным на указанных торгах, свидетельствуют о правомерном отказе истцу по настоящему делу во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно, полученной от ООО "Новотэк", а затем утраченной на основании судебных актов по делу N А53-28500/2013, арендной платы за спорное помещение в размере 1 305 000 рублей.

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А53-16480/2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов