Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-12408/17

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А53-16480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Веригина Н.Н., паспорт, доверенность от 03.03.2017;

от Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска: представитель Безбородых А.А., паспорт, доверенность от 08.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска и индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2017 по делу N А53-16480/2016 по иску индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича к муниципальному образованию город Новошахтинск в лице Финансового управления администрации города Новошахтинска, администрации города Новошахтинска, Комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павленко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Новошахтинск в лице Финансового Управления администрации города Новошахтинска (далее - управление), администрации города Новошахтинска (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее - комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 906 600 рублей 08 копеек за период с 14.04.2011 по 04.09.2013, упущенной выгоды в размере 1 305 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 иск удовлетворен частично. С муниципального образования город Новошахтинск в лице Финансового Управления Администрации города Новошахтинска за счет средств казны муниципального образования город Новошахтинск в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 788, рублей 24 копейки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение от 20.06.2017 изменить, удовлетворить иск в части взыскания процентов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента перечисления денежных средств истцом, с 14.01.2011

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет также обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 20.06.2017 изменить, удовлетворить иск частично на сумму 15 821 рубль 2 копейки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.08.2013 по 04.09.2013, суд не применил правовую позицию, изложенную в опросе 3 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1 (2015), долгое возвращение денежных средств предпринимателю вызвано действиями последнего, суд неправильно применил нормы гражданского законодательства, поскольку в данном случае подлежат применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу N А53-9705/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, признаны недействительными торги, проведенные 11.05.2011 комитетом в форме аукциона по лоту N 1 - объект нежилого муниципального фонда - нежилое помещение N 1 (комнаты N 1, 2, 3) общей площадью 59,3 кв. м. Судом применены последствия признания торгов недействительными, в том числе последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества по итогам открытого аукциона от 11.05.2011 N 79, заключенного между комитетом и предпринимателем, суд обязал предпринимателя вернуть комитету помещение, обязал комитет вернуть предпринимателю денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

13.09.2012 по делу N А53-9705/2011 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии АС N 002264760.

Во исполнение указанного судебного акта предпринимателю в период с 26.02.2013 по 04.09.2013 из местного бюджета г. Новошахтинска перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи имущества истец передал комитету спорное нежилое помещение 05.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 (с учетом определения от 29.09.2015) по делу N А53-28500/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016, с предпринимателя в пользу ООО "Новотэк" взыскано 1 305 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 N 308-ЭС16-5986 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2016 исполнительное производство N 40169/15/61065-ИП, возбужденное 17.12.2015, о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "Новотэк" 1 305 000 рублей окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что за период с 14.04.2011 по 04.09.2013 муниципальное образование город Новошахтинск неправомерно пользовалось денежными средствами предпринимателя, которому также причинены убытки в виде упущенной выгоды, предприниматель в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

По общему правилу, при одновременном возврате обеими сторонами, исполнившими недействительную сделку, произведенных ими взаимных предоставлений, на суммы возвращаемых денежных средств проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона вернула ранее полученное, например, индивидуально-определенную вещь, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (пункты 55, 56 постановления N 7).

Согласно статье 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.Обязательство по возврату денежных средств, полученных по ничтожной сделке, является внедоговорным обязательством.

Удовлетворяя иск предпринимателя частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, то в пользу предпринимателя подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А53-9705/2011.

Как правильно установлено судом первой инстанции, применительно к акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения N 1 (комнаты N 1, N 2, N 3), подписанному комитетом и предпринимателем 05.09.2013, в судебных актах по делу N А53-28500/2013 указано, что его подписание носило формальный характер, так как предприниматель являлся невладеющим собственником, по этой же причине он не мог являться арендодателем спорного имущества (в отношениях с ООО "Новотэк" по договору аренды от 01.07.2011 N 1).

При рассмотрении дела N А53-9705/2011 судебные инстанции установили, что на момент начала проведения 11.05.2011 аукционных торгов по лоту N 1 председателем комитета было сделано объявление о том, что выступающее в этом качестве нежилое помещение не освобождено его субарендатором (ООО "Новотэк").

Ввиду того, что на момент проведения аукциона и заключения по его итогам договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2011 N 79 комитет не владел нежилыми помещениями, передача титула собственника спорного имущества от комитета к истцу не сопровождалась фактической передачей помещений.

При подписании акта от 19.05.2014 комитет подтвердил, что с 25.11.2010 спорные помещения находились в непрерывном фактическом владении ООО "Новотэк".

В полном соответствии с вышеназванными обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел N А53-9705/2011, N А53-28500/2013, в представленном акте приема-передачи имущества от 05.09.2013, подписанном предпринимателем и комитетом, указано, что нежилое помещение фактически занимает и использует для осуществления торговой деятельности ООО "Новотэк", то есть, подтверждена видимость передачи недвижимого имущества.

Следовательно, требования предпринимателя о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за неправомерное пользование его денежными средствами по причине возврата нежилого помещения истцом после получения им в порядке реституции денежных средств, должно быть рассмотрено по существу.

Комитетом по существу не оспаривается правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их взыскания с управления как финансового органа муниципального образования.

Надлежащими органом, представляющим интересы муниципального образования города Новошахтинска по требованию о взыскании процентов с казны публично-правового образования, является его финансовый орган.

Между тем, апеллянты не согласны с примененным судом первой инстанции моментом возникновения обязательства по возврату предпринимателю денежных средств.

Однако определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возврату денежных средств предпринимателю возникла у комитета с 08.02.2012, т.е. с момента вступления в законную силу решения по делу N А53-9705/2011.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Как указывает комитет в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы бюджетного законодательства.

В то же время установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 6 статьи 242.2 БК РФ определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты и балансом интересов сторон.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и не может ущемлять права кредитора, вступившего в правоотношения с органом государственной власти, органом местного самоуправления, которые также являются участниками гражданского оборота и в рамках спорных правоотношений выступают на принципах равноправия и диспозитивности.

Согласно пункту 69 постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2) обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

Статья 242.2 БК РФ регулирует особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора обязательства комитета возникли из внедоговорных обязательств по взысканию неосновательного обогащения

В связи с чем, особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению, как правильно установил суд первой инстанции.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательно полученной денежной суммы по недействительной сделке и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (статья 124 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод комитета о необходимости применения правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1 (2015), поскольку данная позиция разъясняет вопросы регулирования правоотношений, возникших в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

В то же время настоящий спор вытекает из обязательства ответчика возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства при применении судом реституции, и не связан с возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что датой начисления процентов является 14.04.2011, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рамках арбитражного дела N А53-9705/11 договор купли-продажи N 79 от 11.05.2011 признан недействительным по причине нарушения порядка проведения торгов. В мотивировочной части решения судом установлено, что оспариваемая сделка является оспоримой, т.е. признается недействительной по решению суда.

Следовательно, проценты подлежат начислению со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по делу N А53-9705/11, а именно с 09.02.2012, поскольку до указанного срока стороны могли предполагать, что оспариваемая сделка могла быть сохранена, обязанность по возврату денежных средств возникла у комитета только после признания сделки недействительной в судебном порядке и применения двусторонней реституции, т.е. с 08.02.2012, поскольку обязательность судебного акта возникла после его вступления в законную силу согласно статье 16 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ и взыскал их с управления как финансового органа муниципального образования, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы комитетом не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу N А53-16480/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова