Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2016 г. N 15АП-12293/16

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2016 г.

дело N А53-27092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Губарева М.С. по доверенности от 14.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2016 года по делу N А53-27092/2015 по иску индивидуального предпринимателя Левшина Константина Валерьевича

(ИНН 615403387000, ОГРН 306615434600108) к ответчику: Администрации города Таганрога, о сохранении в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левшин Константин Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Таганрога (далее - ответчик) о признании право собственности на объект недвижимости: культурно-досуговый центр, площадью 1754,1 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-а. (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: суд признал за истцом право собственности на объект недвижимости: культурно-досуговый центр, площадью 1754,1 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-а.

Суд, установив, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации реконструкции, самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что поскольку в результате выполнения реконструкции, площадь объекта капитального строительства культурно-досугового центра по адресу: г. Таганрог Ростовской области, ул. А. Крюйса, 2-а, превысило общую площадь более 1500 кв.м., а именно общая площадь объекта составила 1754,1 кв.м., то в данном случае проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обязательно, что прямо предусмотрено положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судом при вынесении решения не была дана надлежащая правовая оценка в отношении данного обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, а так же дополнительные пояснения, из которых следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности истец указывает, что до начала проведения работ по реконструкции принимал меры направленные на получение разрешения на строительство, однако в выдаче такового было отказано. Также истец указывает, что в рассматриваемом случае положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применимы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приняты от истца новые письменные доказательства, касающиеся доказательств времени проведения реконструции подрядчиком и оплаты указанных работ. Указанные документы раскрыты истцом перед ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые квитанции о направлении документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Левшин Константин Валерьевич является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под строительство культурно- досугового центра, площадью 2 400 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-а (свидетельство от 21.10.2014, выданное взамен свидетельства от 03.08.2010).

Предпринимателю также на праве собственности принадлежит культурно- досуговый центр, общей площадью 1084,5 км.м, литер А, этажность: 2, расположенный на этом земельном участке (свидетельство от 31.08.2010).

26.03.2014 предприниматель Левшин К.В. обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Тагарога. 08.04.2015 Комитет направил письмо об отказе в выдаче разрешения, в котором указал, что земельный участок находится в зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1. Строительство объектов культурно-досугового центра в указанной зоне не разрешается.

04.09.2014 предприниматель произвел реконструкцию культурно-досугового центра, после чего, в соответствии с техническим паспортом от 04.09.2014, площадь культурно-досугового центра составила 1754,1 кв.м.

Вышеуказанный земельный участок в соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования муниципального образования "Город Таганрог" отнесен к зоне ОД-1 (зона размещения объектов делового, общественного и коммерческого обозначения).

Предприниматель в 2015 году обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию культурно-досугового центра в Комитет по архитектуре и градостроительству города Таганрога. На заявление о выдаче разрешения на реконструкцию культурно-досугового центра Комитет по архитектуре и градостроительству города Таганрога ответил отказом, мотивировав его тем, что в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской N 66 от 19.02.2008 г. "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия исторической части города Таганрога" земельный участок по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-а, расположен в зоне объектов археологического наследия "Каменная лестница" (Таганрогская), а так же не приложен пакет документов в соответствии ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

30.03.2015 предприниматель обратился с письмом в Министерство культуры Ростовской области с просьбой выдать справку о принадлежности к объектам культурного наследия строения и земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2а, с целью проведения реконструкции объекта - культурно- досуговый центр.

В ответ на письмо Министерство культуры Ростовской области направило заявителю справку, согласно которой здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2а, объектом культурного наследия не является.

Истец обращался в Таганрогский городской суд с целью сохранения культурно-досугового центра, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-а, в реконструированном виде, однако определением от 02.12.2014 производство по делу было прекращено.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании права собственности на объект недвижимости.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как следует из материалов дела, в результате выполненной реконструкции спорного объекта увеличилась его площадь с 1084,5 кв.м до 1754,1 кв.м за счет возведения пристройки литер А6 и надстройки второго этажа над частью основного здания литер А.

Изменение площади объекта, его этажности, является существенным и фактически повлекло изменение внешних границ культурно-досугового центра.

Здание центра является сложным объектом с помещениями общественного назначения, сообщающихся между собой лестничными маршами, переходными галереями в соседнее здание.

В таком случае имело место создание нового объекта недвижимости, право собственности на который, может быть признано на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Признание права собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за получением разрешения на реконструкцию (до начала реконструкции), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что реконструкция произведена собственником культурно-досугового центра индивидуальным предпринимателем Левшиным Константином Валерьевичем. Предприниматель дважды обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога в 2014 году и в 2015 году. Согласно ответу N 04.1-1548 от 08.04.2014 ему было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в связи с тем, что названный земельный участок расположен в зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1 и строительство на нем не предусмотрено. Согласно письму от 08.07.2015 N 04.1-3048 комитет сообщил, что земельный участок расположен в зоне объектов археологического наследия "Каменная лестница" (Таганрогская). Более того, из справки Минкультуры Ростовской области N23/02-04/860 от 06.04.2015 следует, что объект, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. А. Крюйса, 2а, не является объектом культурного наследия и расположен в зоне регулируемой застройки с режимом содержания "6Б", который предусматривает реконструкцию существующей застройки, новое строительство и инженерную подготовку территории в соответствии с новыми градостроительными программами.

Таким образом, отказы Комитета по архитектуре и градостроительству в выдаче разрешения являлись незаконными.

Постановлением Мэра г.Таганрога от 31.05.2007 N 1946 Левшину К.В. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г.Тагарог, ул.Адмирала Крюйса,2-а, для строительства культурно-досугового центра. Постановлением Администрации г.Таганрога от 08.02.2010 N 157 указанный земельный участок предоставлен Левшину К.В. за плату. При этом в этих постановлениях целевое назначение земельного участка определено как строительство культурно-досугового центра.

Судом не выявлено несоответствие реконструированного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а также градостроительных норм.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.05.2016 N 321/16, несоответствий реконструированного культурно-досугового центра, площадью 1754,1 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-а, строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам не выявлено, обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан не установлено.

Представленное заключение судебного эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию, ответчиком не оспорено.

Возражения администрации о том, что проектная документация обязательно должна пройти экспертизу, в связи с тем, что площадь объекта составляет более 1500 кв.м., как и ссылка на пункт 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются ошибочными, в связи с тем, что норма статьи 49 распространяется на объекты, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории и никак не может применяться культурно- досуговому центру, расположенному в зоне "ОД-1" - зона размещения объектов общественного, делового и коммерческого назначения.

Следовательно, на земельный участок, статус которого не относится к земельным участкам, перечисленным в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила указанной нормы материального права не распространяются и предоставление положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации не требуется.

Кроме того, как было указано ранее, самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено экспертным заключение.

При таких обстоятельствах, установив, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации реконструкции, самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2016 года по делу N А53-27092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина