Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 10АП-16442/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-654/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А41-21930/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца по делу - СНТ "Хорошовка" - Каталина В.В. (по доверенности от 26.02.2016), Кирьянова А.Ю. (по выписке)

от ответчика по делу - Администрации Волоколамского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ООО СК "Сириус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - Новинского Е.В. - Новинского Е.В. (по паспорту), Картавова К.О. (по доверенности от 30.05.2016),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Хорошовка" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-21930/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению СНТ "Хорошовка к Администрации Волоколамского муниципального района, ООО СК "Сириус", Новинскому Евгению Владимировичу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Хорошовка" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Волоколамского муниципального района, ООО СК "Сириус" с заявлением со следующими требованиями (с учетом уточнений):

- признать незаконным и отменить Постановление Главы Волоколамского муниципального района Московской области N 4487 от 30.12.2011 г. "О предоставлении в собственность ООО Строительная компания "Сириус" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г.п.Сычево, д. Хорошово, д. 20",

- признать недействительным догов купли-продажи земельного участка N 2622 от 30.12.2011, заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района и ООО Строительная компания "Сириус" по продаже земельного участка площадью 13 000 кв. м с кадастровым номером 50:07:0060313:35, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г.п.Сычево, д. Хорошово, д. 20,

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания N 1/07/13 от 23.07.2013 г., заключенный между Новинским Е.В. и ООО Строительная компания "Сириус" в части купли-продажи земельного участка площадью 13 000 кв. м с кадастровым номером 50:07:0060313:35, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г.п.Сычево, д. Хорошово, д. 20, впоследствии разделенного на участки с кадастровыми номерами 50:07:0060313:197, 50:07:0060313:198, 50:07:0060313:199, 50:07:0060313:200, 50:07:0060313:201, 50:07:0060313:202, 50:07:0060313:203 с адресными ориентирами: Московская область, Волоколамский район, г.п.Сычево, д. Хорошово, д. 20, а также применить последствия признания недействительной части сделки в виде возврата данных земельных участков в муниципальную собственность Волоколамского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом СНТ "Хорошовка" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель Новинского Е.В. требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО СК "Сириус", Администрации Волоколамского муниципального района, Управления Росреестра, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 Администрацией Волоколамского муниципального района издано постановление N 4487 о предоставлении в собственность за плату ООО "Строительная компания "Сириус" земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060313:35 площадью 13 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г.п.Сычево, д. Хорошово, д. 20, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "для сельскохозяйственного использования", на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО "Строительная компания "Сириус" на праве собственности: здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 114,5 кв. м, инвентарный номер 004:005-17511, лит.В, В1.

30.12.2011 между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области (Продавец) и ООО "Строительная компания "Сириус" (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060313:35. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области указанный договор зарегистрирован 27.03.2012 в установленном законом порядке.

23.07.2013 между ООО "Строительная компания "Сириус" (Продавец) и Новинским Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060313:35 и расположенного на нем склада. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке 09.08.2013.

Как установлено решением Волоколамского городского суда Московской области по делу N 2-1124/15 от 15.09.2015, земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060313:35 разделен на 6 земельных участков, в том числе на участок, которому присвоен кадастровый номер 50:07:0060313:202. В границах земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060313:202 располагается водозаборный узел, инвентарный номер 12613, состоящего из 1-этажного здания, общей площадью 7,8 кв. м, лит.В, глубинной скважины, лит.К, башни лит., объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Хорошово, с/т "Хорошовка" (далее - водозаборный узел), принадлежащий на праве собственности СНТ "Хорошовка".

Поскольку принадлежащий истцу объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Новинскому Е.В., истец, с целью оформления прав на земельный участок под объектом обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, собственник расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, зданий, строений, сооружений, имеет исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность или аренду.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника зданий, строений и сооружений подлежит реализации посредством получения занимаемого последним земельного участка исключительно в тех границах, которые необходимы для использования здания, строения, сооружения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в том случае, если СНТ "Хорошовка" полагает, что Новинский Е.В. неправомерно владеет земельным участком под водозаборным узлом, между СНТ "Хорошовка" и Новинским Е.В. имеется спор о праве на земельный участок в конкретных границах, который может быть разрешен способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованным является вывод о том, что, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспаривание Постановления Главы Волоколамского муниципального района N 4487 от 30.12.2011 г. "О предоставлении в собственность ООО Строительная компания "Сириус" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г.п.Сычево, д. Хорошово, д. 20" является ненадлежащим способом защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец, являясь собственником водозаборного узла площадью 7,8 кв. м, настаивал на признании недействительным именно всего Договора купли-продажи земельного участка N 2622 от 30.12.2011 г площадью 13 000 кв. м с кадастровым номером 50:07:0060313:35, а не в части площади, необходимой для эксплуатации водозаборного узла. Ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью определения площади, необходимой для эксплуатации водозаборного узла, истец не заявлял.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060313:35 (13 000 кв. м) превышает площадь водозаборного узла (7,8 кв. м) более, чем в 1 666 раз, требование заявителя о признании недействительным в полном объеме Договора купли-продажи земельного участка N 2622 от 30.12.2011 г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Заявитель стороной спорного договора не является, следовательно, правило о реституции на него не распространяется.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указано на то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

В абз. 2 п. 4 этого же Постановления, что суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении.

Кроме того, согласно п. 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не но правилам гл. 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания N 1/07/13 от 23.07.2013 г., заключенного между Новинским Е.В. и ООО Строительная компания "Сириус" в части купли-продажи спорных земельных участков и применении последствий признания недействительной части сделки в виде возврата данных земельных участков в муниципальную собственность Волоколамского муниципального района Московской области, также не подлежит удовлетворению.

При таком положении заявленные требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2013 N 1/07/13 между Новинским Е.В. и ООО СК "Сириус" не соответствуют способу защиты права, определенному ст. 12 Гражданского кодекса РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.

Довод заявителя о том, что в связи с принятием постановления Главы Волоколамского муниципального района N 4487 от 30.12.2011 г. "О предоставлении в собственность ООО Строительная компания "Сириус" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г.п.Сычево, д. Хорошово, д. 20" заявитель незаконно лишен преимущественного права на приватизацию части земельного участка занятого водозаборным узлом и необходимым для его использования в границах определенных п.2.2.1.1., 2.4.3, 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения" утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 10 от 14.03.2002 г. в радиусе не менее 30 метров от скважины и ее коммуникаций, общей площадью около 3 000 кв.м. подлежит отклонению,, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данную площадь земельного участка, истцом в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для использования водозаборного узла, истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.

Доводы суда первой инстанции об использовании ненадлежащего способа защиты не оспорены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по делу N А41-21930/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко