Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-50941/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-5120/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Берлога" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016

по делу N А40-5120/12, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко об отказе в удовлетворении заявления ООО "Берлога" о пересмотре определения суда от 27.03.2014 по делу N А40-5120/12-103-7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2009 на сумму 115 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о признании ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" (ОГРН 1022900835286) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Берлога" - Гордеева Е.В., дов. от 09.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. ООО ОСС "Спасатель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 27.10.2012 г. в газете "КоммерсантЪ" N 203; определением от 07.10.14 г. конкурсным управляющим должника утвержден Намазов С.Ч.-О.

Определением суда от 27.03.2014 г. признан недействительной сделкой заключенный между ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и ООО "Берлога" договор купли-продажи земельного участка от 18 августа 2009 г. на сумму 115 000 руб., суд обязал ООО "Берлога" вернуть все полученное по отмеченной сделке в конкурсную массу ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ", а также восстановил задолженность ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" перед должником в размере 115 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. оставлены без изменения.

11.05.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Берлога" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Берлога" о пересмотре определения суда от 27.03.2014 г. по делу N А40-5120/12-103-7 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "Берлога" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что судом не учитывались сведения, рассмотренные должностным лицом при вынесении Постановления по заявлению конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" о преднамеренном банкротстве этого общества, в том числе и в виду одностороннего рассмотрения (без участия заинтересованного лица ООО "Берлога").

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ, Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором должностным лицом сделан вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в отмеченный выше период, не может являться основанием для удовлетворения заявления ООО "Берлога" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названный документ не является судебным актом и не создает какой-либо преюдиции для участников спора. Указанные выводы сделаны для целей определения наличия состава преступления, без учета критериев, предусмотренных Законом для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-5120/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Берлога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов И.М. Клеандров