г. Москва |
|
24 ноября 2016 г. |
Дело N А40-5120/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Берлога" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016
по делу N А40-5120/12, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко об отказе в удовлетворении заявления ООО "Берлога" о пересмотре определения суда от 27.03.2014 по делу N А40-5120/12-103-7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (общей площадью 2 088 кв. м.) от 11.09.2009 на сумму 35 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о признании ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" (ОГРН 1022900835286) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Берлога" - Гордеева Е.В., дов. от 09.12.2015,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО ОСС "Спасатель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 27.10.2012 г. в газете "КоммерсантЪ" N 203.
Определением суда от 27.03.2014 г. признан недействительной сделкой заключенный между ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и ООО "Берлога" договор купли-продажи земельного участка (общей площадью 2 088 кв. м.) от 11.09.2009 на сумму 35 000 руб., суд обязал ООО "Берлога" вернуть все полученное по отмеченной сделке в конкурсную массу ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ", а также восстановил задолженность ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" перед должником в размере 35 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 оставлены без изменения.
11.05.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Берлога" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "Берлога" отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Берлога" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель ООО "Берлога" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу
В обоснование вновь открывшегося обстоятельства, заявителем указано, что 14.03.2013 в ОМВД России по городу Северодвинску из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступил материал проверки по факту преднамеренного банкротства ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ".
В ходе проведенной проверки изучено решение N 43-05/05914 от 18.03.2010, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки от 25.01.2010, согласно которому ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 6048248,11 руб.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску ст. лейтенантом полиции Трофимовым А.П. от 28.02.2016 указано следующее: "Неплатежеспособностью предприятия следует считать невозможность производить текущие платежи по своим обязательствам вследствие отрицательного баланса (превышение долгов над имеющимися в наличии средствами)".
Также ООО "Берлога" указало, что в ходе проверки достоверно установлено, что отчуждение имущества ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" происходило в середине 2009 года, в то время как требования кредиторов относятся к периоду 2010; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2009 уменьшена кредиторская задолженность ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что вопрос о наличии признаков неплатежеспособности ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" на момент совершения сделки был неоднократно рассмотрен в различных обособленных спорах между ООО "Берлога" и ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ".
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Между тем, обстоятельство, на которое ссылается ООО "Берлога", не является вновь открывшимся и не способно повлиять на выводы судов при принятии судебных актов.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором должностным лицом сделан вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в отмеченный выше период, не может являться основанием для удовлетворения заявления ООО "Берлога", поскольку данные вопросы неоднократно были рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-5120/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Берлога" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-5120/2012
Хронология рассмотрения дела:
21.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26170/2023
16.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29031/2022
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29031/2022
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
04.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47919/19
24.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
02.10.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53551/18
23.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30589/18
19.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
31.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47738/17
21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
07.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
06.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
30.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
21.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
13.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
01.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
05.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28327/17
28.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28310/17
25.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28441/17
24.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29046/17
10.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28446/17
10.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28492/17
10.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28395/17
10.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28556/17
24.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50941/16
24.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51069/16
16.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51061/16
16.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50962/16
01.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50959/16
01.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51082/16
28.10.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
25.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50983/16
25.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50939/16
25.08.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
11.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
05.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
11.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8698/16
09.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
04.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
03.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
02.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
01.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
25.01.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
20.01.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
20.01.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
11.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
30.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48613/2015
30.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48429/2015
01.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48552/15
01.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48559/15
30.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48612/15
30.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48389/15
30.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48499/15
30.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48613/15
30.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48429/15
13.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48506/15
21.10.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45074/13
30.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
15.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
14.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
20.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31314/15
01.07.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27538/15
06.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
26.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
23.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
18.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1529/15
10.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
04.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54144/14
04.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56197/14
04.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54228/14
04.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54459/14
03.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
29.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54219/14
26.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54147/14
26.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54226/14
10.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51022/14
24.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47511/14
22.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
08.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
25.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
01.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
28.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
26.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
19.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
13.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8601/14
27.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
21.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16861/14
18.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16862/14
04.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16982/14
04.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16830/14
04.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16831/14
04.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16833/14
04.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16832/14
03.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16864/14
24.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45074/13
11.06.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
16.10.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12
16.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5120/12