Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-56217/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-187245/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко Д.Л. и участника ООО "Аироне плюс" Плетнева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-187245/13, об отказе в удовлетворении жалобы участника ООО "Аироне плюс" Плетнева В.В. на действия конкурсного управляющего должника Владимирова А.В., вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аироне плюс",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 ООО "Аироне плюс" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Владимиров А.В.

Единственный участник ООО "Аироне плюс" Плетнев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Аироне плюс", в которой просит признать указанные в заявлении действия/бездействия конкурсного управляющего Владимирова А.В. незаконными и обязать его возместить причиненные в результате бездействия (по исправлению судебной ошибки) убытки в размере 50 000 рублей в пользу ООО "Аироне плюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 в удовлетворении жалобы участника ООО "Аироне плюс" Плетнева В.В. на действия конкурсного управляющего должника Владимирова А.В. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тищенко Д.Л. и участник ООО "Аироне плюс" Плетнев В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить определение арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 в части отказа, признать действия конкурсного управляющего Владимирова А.В. не законными: по не ознакомлению с делом N А40-187242/2013 и не обращению в арбитражный суд для исправления судебной ошибки, что привело к убыткам должника в размере 50 000 рублей, по не предъявлению в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-76762/2014) требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленоград Лада" долга перед ООО "Аироне плюс" в размере 3 571140,88 рублей, что могло привести к убыткам должника и кредиторов, по не исполнению в течение 8 месяцев требования закона о включении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право действовать от имени общества по доверенности.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями статей 20.3, 65, 129 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.10.2015 объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом, 02.11.2015 решение было изготовлено в полном объеме.

Конкурсный управляющий 09.11.2015 должника направил в ИФНС N 21 по г.Москве уведомление об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Аироне плюс", чем известил налоговый орган о возбуждении конкурсного производства в отношении ООО "Аироне плюс".

15.12.2015 конкурсный управляющий направил запрос о внесении изменений в МИФНС N 46 по г.Москве в котором просил внести запись в ЕГРЮЛ о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аироне плюс", внести запись о назначении конкурсным управляющим Владимирова А.В., выдать лист записи о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

11.08.2016 конкурсный управляющий направил повторный запрос в налоговый орган, который 26.08.2016 внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий своевременно известил налоговый орган о введении в отношении должника процедуры банкротства и признания его банкротом.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций и или выплата действительной стоимости доли (пая).

В данном случае намерение Плетнева В.В. продать долю в уставном капитале должника после введения в отношении должника наблюдения (в данном случае уже в конкурсном производстве) является неправомерным, грубо нарушающим нормы Закона о банкротстве.

В жалобе Плетнев В.В. указывает, что Владимиров А.В. не ознакомившись с материалами дела N А40-187242/2013 и не стал оспаривать судебную ошибку, чем по мнению Плетнева В.В. нанес убытки должнику.

Конкурсный управляющий пояснил, что ООО "Аироне плюс" осуществило расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, которую провело ООО "Независимая Строительная Экспертиза", а не ОАО "Зеленоград-Лада", как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-187242/2013.

Как видно из материалов дела, ООО "Аироне плюс" и ОАО Зеленоград-Лада" во внесудебном порядке урегулировали вопрос по распределению судебных расходов. ООО "Аироне плюс" не понесло каких-либо убытков, доказательств обратного заявителями апелляционной жалобы в дело не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил и учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-187245/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тищенко Д.Л. и участника ООО "Аироне плюс" Плетнева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев