Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-10862/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А12-46329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж", 394036, г. Воронеж, пр. Революции, д. 37, ИНН 6451119803, ОГРН 1026401979471,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года по делу N А12-46329/2015, судья Толмачева О.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НВ-СИСТЕМА", 400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д. 17, ИНН 3443069550, ОГРН 1063443020849,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НВ-СИСТЕМА" (далее - ООО "НВ-СИСТЕМА", должник) обратилось закрытое акционерное общество предприятия с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж") с заявлением (с учетом уточнения от 02.09.2016) о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 315238398 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года отказано в удовлетворении требования ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж".

ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года; заявленные требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы в качестве доводов указывает на:

- несогласие с выводом суда об отсутствии подлинника договора поручительства;

- не исследование судом первой инстанции всех представленных в материалы дела доказательств;

- оценочность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 в отношении ООО "НВ-Система" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 02.04.2016.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", 04.05.2016, в пределах месячного срока, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 329.282.138 руб. конкурсный кредитор указал на невыполнение условий договоров купли-продажи N КП-01/13 от 17.01.2013, N КП-01/14 от 27.02.2014, N 3401-13 от 01.01.2-13, N 3401-14 от 01.01.2014 ООО "ВолгаАвтоГрад", продавцом, и обязанности должника, как поручителя, отвечать солидарно за неисполнение продавцом своих обязательств.

02.09.2016 заявитель снизил размер заявленных требований, в порядке ст.49 АПК РФ, до 315238398 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждены заявленные требования, а действия заявителя совершены в нарушение ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ПАО "Сбербанк России", должником и временным управляющим в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно обоснованности заявленного требования ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как указывает заявитель, ООО "НВ-Системы" является поручителем по долгам ООО "ВолгаАвтоГрад".

В обоснование заявленных требований между ООО "НВ-Системы" и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", заявителем были представлены следующие доказательства:

- договор поручительства б/н от 07.04.2014 (т.10 л.д.4-5);

- дилерское соглашение N 3401-14 от 01.01.2014, заключенное между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и ООО "ВолгоАвтоГрад" (т.10 л.д.8-33);

- дилерское соглашение N 3401-13 от 01.01.2013, заключенное между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и ООО "ВолгоАвтоГрад" (т.10 л.д.41-51);

- договор купли-продажи N КП-01/14 от 27.02.2014, заключенный между ООО "ВолгоАвтоГрад" и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (т.9 л.д.64-65);

-- договор купли-продажи N КП-01/13 от 17.01.2013, заключенный между ООО "ВолгоАвтоГрад" и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (т.9 л.д.78-79);

- дополнительное соглашение от 18.01.2013 к договору купли-продажи N КП-01/13 от 17.01.2013 о расторжении договора купли-продажи N КП-01/13 от 17.01.2013 в части осуществления купли-продажи автомобилей согласно приложению N 1 от 17.01.2013 в сумме 60000000 руб., в том числе, НДС - 9152542,37 руб.

ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "НВ-Системы", со ссылкой на договор поручительства, по условиям которого должник поручился перед кредитором за исполнение ООО "ВолгаАвтоГрад" обязательств по договорам купли-продажи N КП-01/13 от 17.01.2013 и N КП-01/14 от 27.02.2014, дилерским соглашениям N 3401-13 от 01.01.2-13 и N 3401-14 от 01.01.2014 и просило включить в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 315238398 руб.

По утверждению заявителя, ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (Покупатель) и ООО "ВолгаАвтоГрад" (Продавец) состояли в договорных правоотношениях по купле - продаже автомобилей.

В обоснование своей позиции ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", были представлены следующие договоры: N КП-01/13 от 17.01.2013 с дополнительным соглашением от 18.01.2013, N КП-01/14 от 27.02.2014, N 3401-13 от 01.01.2013, N 3401-14 от 01.01.2014.

При этом договоры N 3401-14 от 01.01.2014 и N 3401-13 от 01.01.2013 представляют собой дилерские соглашения, по условиям которых ООО "ВолгоАвтоГрад" является Дилером, закупающим продукцию оптом и перепродающим ее мелким оптовикам и в розницу, а ЗАО ПИИ "УЗДЭУавто-Воронеж" - Дистрибьютором (представителем производителя).

При проверке заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что поручитель, ООО "НВ-Системы", отрицает факт заключения договора поручительства, в материалах дела отсутствует подлинный договор.

Имеющиеся в деле две копии данного договора визуально отличаются местом выполнения оттиска печатей организации (т.10 л.д.4-5, т.37 л.д.107).

От приобщения в дело подлинника договора заявитель отказался.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом указанной правовой позиции, приняв во внимание, что поручитель - ООО "НВ-Системы" не признает факт заключения договора поручительства, аналогичные возражения выдвигает временный управляющий, кредитор ПАО "Сбербанк России" ставит под сомнение достоверность представленного договора, изъявив желание сделать заявление о фальсификации доказательства, что не представляется возможным проверить, поскольку заявитель отказался приобщать подлинник договора к материалам дела, суд первой инстанции посчитал, что ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" не доказало наличие задолженности, возникшей из договора поручительства.

Кроме того, проверив представленный заявителем список 717 автомобилей, которые, по утверждению заявителя не были оплачены ООО "ВолгаАвтоГрад", суд первой инстанции установил, что согласно последней колонке в списке автомобилей доставка - транспортировка автомобилей от ЗАО ПИИ "УЗДЭУавто-Воронеж" к ООО "ВолгаАвтоГрад" была произведена в период с 2012 по 2015 года, из них в 2012 году доставлено 519 шт., в 2013 году - 51 шт., в 2014 году - 143 шт., в 2015 году - 2 шт.

Соотнеся условия договора поручительства и фактические обстоятельства предполагаемой поставки автомобилей ООО "ВолгаАвтоГрад", при том, что ООО "НВ-Система" обязалось отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ООО ВолгаАвтоГрад" обязательств по договорам N 3401-14 от 01.01.2014 и N3401-13 от 01.01.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно ст.25 дилерского соглашения N3401-13 от 01.01.2013 одновременно со вступлением в силу настоящего Соглашения прекращают действие все иные соглашения между сторонами, регулирующие те же коммерческие отношения, что и настоящее соглашение; в соответствии со статьей 14 п.14.1 соглашение вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013, то есть, поставка автомобилей в 2012 году не могла осуществляться ни на основании дилерского соглашения NN3401-13 от 01.01.2013, ни дилерского соглашения N 3401-14 от 01.01.2014.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что в любом случае, требования к поручителю в части оплаты 519 автомашин, поставленных в 2012 году, заявлены не обоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции при проверке доказательств фактической поставки спорных автомобилей установил, что, несмотря на то, что как указывал заявитель, поставка автомобилей производилась в течение 2012- 2014 годов (по дилерскому соглашению N 3401-13 от 01.01.2013 не оплачены автомобили на 72.983.393 руб., по дилерскому соглашению N 3401-13 от 01.01.2014 - на 153.910.005 руб.) товарные накладные на поставку датированы одним днем - 14.09.2015.

С учетом полученных из регистрирующих органов ГИБДД Волгоградской области сведений о постановке на учет, с указанием собственников за период с 2012 по август 2016 годов выборочно в отношении 50 автомобилей, поставленных в ООО "ВолгаАвтоГрад" в 2012 году (т.39 л.д.37-88), и пояснений представителя ООО "ВолгаАвтоГрад" о том, что все автомобили, поставленные в рамках дилерских соглашений 2013, 2014 годов, реализованы ООО "ВолгаАвтоГрад" в адрес третьих лиц в указанный период, суд первой инстанции критически отнесся к представленным заявителем доказательствам о поставке указанных автомобилей, датированных одним днем 14.09.2015.

Если согласиться с позицией заявителя, то получается, что ООО "ВолгаАвтоГрад" купило автомобили 14.09.2015, а продало их и ГИБДД зарегистрировала новых собственников двумя - тремя годами раньше (2012-2014 года), что является абсурдным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о направленности действий заявителя на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "ВолгаАвтоГрад" по дилерским соглашениям в общей сумме свыше 200000000 руб. и на включение в реестр требований кредиторов без достаточных оснований с целью влияния на ход процедур банкротства, участия в распределении конкурсной массы без встречного предоставления, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, не допускаемого статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку заявителем бесспорно не доказано ни наличие самого поручительства (отказ от предоставления подлинника как отказ от соответствующего доказательства), ни поставка спорных автомобилей в рамках заявленных дилерских соглашений и договоров купли - продажи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения должника, как поручителя, к солидарной ответственности за основного покупателя.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки поручительства, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, что является самостоятельным основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Также следует отметить, что заявителем не совершались действия по взысканию задолженности с ООО "ВолгаАвтоГрад", должника по основным, обеспечиваемым договором поручительства обязательствам.

Не совершение заявителем своевременных действий по взысканию задолженности в отношении ООО "ВолгаАвтоГрад", а предъявление таких требований к обеспечителю, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, следует также расценить как злоупотребление кредитором своим правом.

В любом случае, с учетом акцессорного характера поручительства, объем обязательств к поручителю не может быть больше объема обязательств основного должника.

Тогда как, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу N А12-46043/2015 усматривается, что требования ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" к ООО "ВолгаАвтоГрад" были включены в реестр требований основного должника лишь на сумму 88 345 000 рублей по договорам N КП-01/13 от 17.01.2013 и NКП-01/14 от 27.02.2014, во включении остальной части требования ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" на сумму 226 893 398 руб., вытекающих из обязательств по Дилерским соглашениям N3401-13 от 01.01.2013 и N3401-13 от 01.01.2014, в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаАвтоГрад" отказано.

Апелляционный суд находит, что по настоящему обособленному спору суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, разрешив спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и правильно применив нормы материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины на определения о включении требований кредиторов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года по делу N А12-46329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова