Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 06АП-6697/16

г. Хабаровск

19 декабря 2016 г.

А16-1298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от АО "ДГК": Потепневой Н.А., представителя по доверенности от 17.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение от 10.10.2016

по делу N А16-1298/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.,

по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"

о взыскании 1548349, 44 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", ОГРН 1027900510109, ИНН 7901023581) о взыскании 1397 076, 98 рубля основной задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 год, 151 272, 46 рубля пени за период с 11.02.2016 по 30.06.2016, а также пени с 01.07.2016 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 1 397 076, 98 рубля.

Определением суда от 07.09.2016 25.07.2016 производство по делу по указанным требованиям прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.10.2016 с ООО "Чистый город" в пользу АО "ДГК" взыскано 151 272, 46 рубля пени за период с 11.02.2016 по 30.06.2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Чистый город" в апелляционной жалобе просит решение от 10.10.2016 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд должен был отложить рассмотрение дела, т.к. им было заявлено соответствующее ходатайство, которое мотивировано госпитализацией представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 10.10.2016 - без изменения.

Из материалов дела следует, что между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Чистый город" (абонент (потребитель)) 01.01.2015 заключен договор N 3/5/01324/919 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду (пункт 1.1).

Согласно разделу 2 договора, договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды согласован сторонами в приложении N 1 к договору, перечень объектов абонента (потребителя) - в приложении N 2.

Учет и порядок определения объемов тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды определен разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора не позднее 05-го числа месяца, следующего за расчетным теплоснабжающая организация выставляет абоненту (потребителю) счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца) за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду в соответствии с разделом 5 пунктом 4.1.7 настоящего договора.

На основании пункта 7.4 договора абонент (потребитель) производит оплату выписанного теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2015 с возможностью его пролонгации (пункт 10.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом ресурса в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В рамках апелляционного производства ООО "Чистый город" оспаривает решение суда о взыскании 151 272, 46 рубля пени за период с 11.02.2016 по 30.06.2016.

Вместе с тем определением суда от 07.09.2016 производство по делу по указанному требованию прекращено.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, аналогичный спору, рассматриваемому в рамках апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельствах, поскольку по прекращенному требованию повторное решение в рамках одного и того же дела принято быть не может, и невозможности повторно производство по делу прекратить, решение суда от 10.10.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2016 по делу N А16-1298/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1027900510109, ИНН 7901023581) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 733 от 26.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц