Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-58380/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-56012/15

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Пайщик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-56012/2015, принятое судьей О.Н. Картавой по иску Компании "Фуллертон Пропертис Лтд" ("FULLERTON PROPERTIES LTD) к ответчикам: 1. ООО "Медиа-Интертэймент" (ОГРН 1027700551009, ИНН 7727194506), 2. ООО "Городок" (ОГРН 10377006015710, ИНН 7706293182), 3. ООО "Пайщик" (ОГРН 1027739570583, ИНН 7719211028) о взыскании 12 409 106, 40 долларов США и по встречным исковым заявлениям ООО "Городок" (ОГРН 10377006015710, ИНН 7706293182) и ООО "Пайщик" (ОГРН 1027739570583, ИНН 7719211028) к Компании "Фуллертон Пропертис Лтд" ("FULLERTON PROPERTIES LTD), ООО "Медиа-Интертэймент", Бердхэвен Холдинг энд Файненс С.А. о признании недействительным договор купли-продажи векселя от 29 августа 2013 года, заключенного между ООО "Медиа-Интертэймент" и Бердхэвен Холдинг энд Файненс С.А., соглашения о новации обязательства от 04.12.2013 года между Компанией ""Фуллертон Пропертис Лтд" и ООО "Медиа-Интертэймент" договора поручительства N 17/46 от 04.12.2013 г. между ООО "Городок" и Компанией "Фуллертон Пропертис Лтд", договора поручительства N 16/37 от 04.12.2013 г. между ООО "Пайщик" и Компанией "Фуллертон Пропертис Лтд". третьи лица: Гусева Оксана Николаевна, Гусев Юрий Николаевич, ООО "Палаццо", Дептфорд Файненс ЛТД.

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 апелляционная жалоба Компании "Фуллертон Пропертис Лтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-56012/15 принята к производству.

14.11.2016 через канцелярию апелляционного суда ООО "Пайщик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-56012/2015 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 23.05.2016, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.kad.arbitr.ru/ 24.05.2016.

Согласно почтовому штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба была подана 14.11.2016.

Таким образом, заявитель пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "Пайщик" содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает, что исходил из того, что в материалах дела отсутствуют оригиналы Соглашения о новации, договоров поручительства, истец уклонился от их предоставления суду во исполнение судебного определения, в связи с чем обжалование решения суда в части отказа во встречном иске не может иметь правового значения при отсутствии оригиналов документов. В судебном заседании в сентябре 2016 года представитель истца приобщил к материалам дела оригиналы соглашения о новации и договоров поручительства.

В силу ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, расписками об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оригиналы Соглашения о новации и договоров поручительства были представлены истцом в материалы дела в сентябре 2016 года, а апелляционная жалобы подана 14 ноября 2016 года, то есть спустя два месяца. При этом обоснования причин невозможности обращения с апелляционной жалобой в более ранний срок заявителем не указано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании ст. 104 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Пайщик" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Пайщик" из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных по чеку-ордеру N 4943 от 14.11.2016 года за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 13-ти л. и приложенные к ней документы на 63-х л;

Судья

А.Н. Григорьев