Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-2143 по делу N А40-56012/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-2143

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (Москва, заявитель) на определение от 26.09.2017 и определение от 17.01.2018 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-56012/2015 Арбитражного суда города Москвы, установил:

иностранная организация "Фуллертон Пропертис Лтд." (далее - иностранная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент" (далее - общество "Медиа-Интертэймент"), обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - общество "Городок"), обществу с ограниченной ответственностью "Пайщик" (далее - общество "Пайщик") о взыскании в солидарном порядке 12 409 106,40 долларов США, из которых: 11 941 900 долларов США основного долга и 467 206,40 долларов США процентов за пользование займом.

Обществами "Городок", "Пайщик" предъявлен встречный иск к иностранной организации, обществу "Медиа-Интертэймент", иностранной организации "Бердхэвен Холдинг энд Файненс С.А" (далее - компания) о признании недействительными: договора купли-продажи векселя от 29.08.2013, заключенного между обществом "Медиа-Интертеймент" и компанией; соглашения о новации обязательства от 04.12.2013, заключенного между иностранной организацией и обществом "Медиа-Интертэймент"; договора поручительства от 04.12.2013 N 17/46, заключенного между обществом "Городок" и иностранной организацией; договора поручительства от 04.12.2013 N 16/37, заключенного между обществом "Пайщик" и иностранной организацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Гусева Оксана Николаевна, Гусев Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Палаццо" и иностранная организация "ДептфордФайненс ЛТД.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 решение суда первой инстанции от 23.05.2016 отменено: по первоначальному иску солидарно с обществ "Медиа-Интертэймент", "Городок" и "Пайщик" в пользу иностранной организации взыскано 11 941 106,40 долларов США основного долга и 467 206,40 долларов США процентов за пользование займом; по встречному иску судом принят отказ обществ "Городок" и "Пайщик" от требований в части признания недействительным договора купли-продажи векселя от 29.08.2013; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции от 23.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 решение суда первой инстанции от 23.05.2016 и постановление апелляционного суда от 09.01.2017 отменены, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2017, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - далее банк) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось с кассационной жалобой.

Определением суда кассационной инстанции от 26.09.2017, оставленным без изменения определением от 17.01.2018 того же суда, производство по кассационной жалобе банка прекращено, поскольку банк не признан лицом, обладающим правом на кассационное обжалование постановления суда кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения.

В настоящей жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако, исходя из условий заключенного между сторонами настоящего спора мирового соглашения, определения суда кассационной инстанции о его утверждении, не усматривается, что судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях банка, а завершение спора по настоящему делу утверждением мирового соглашения создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В данном случае спор касается нескольких самостоятельных хозяйствующих субъектов по требованиям, вытекающим из заключенных ими сделок; вопрос о правах и обязанностях банка, как кредитора иностранной организации, в настоящем деле не рассматривался.

Как правильно указал суд кассационной инстанции, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Также из содержания судебных актов не усматривается право банка на оспаривание мирового соглашения применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по кассационной жалобе банка.

Иное толкование заявителем банком закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова