Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 03АП-6188/16

г. Красноярск

21 октября 2016 г.

Дело N А33-2459/2016к11

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" - Ротар Д.А., представителя по доверенности от 20.06.2016 N 418;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Весенний двор" - Скавитин К.А., представителя по доверенности от 27.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016),

на определения Арбитражного суда Красноярского края

от 01 сентября 2016 года по делу N А33-2459/2016к11,

принятые судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016 заявление ООО "УК Центржилсервис" (ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016) о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016.

24.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО "УК Центржилсервис", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 363 400 рублей 90 копеек, в том числе средства на текущий ремонт в размере 5 875 584 рубля 54 копейки, доходы от использования общего имущества в размере 506 726 рубля 05 копеек, а также средства на капитальный ремонт в размере 981 090 рублей 31 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весенний двор" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 875 584 рублей 54 копеек выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А33-2459-14/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весенний двор" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" в размере 1 487 816 рублей 36 копеек - основной долг.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "УК Центржилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции и кредитором неправильно истолковано возражение должника, в том значении, что суммы по актам сверок расчетов по спорным домам, расположенным по адресам: К. Маркса, 141, 147; Урицкого, 120, 124; Диктатура Пролетариата, 11, по трем статьям "содержание и текущий ремонт", "коммерческое использование общего имущества МКД", "капитальный ремонт прошлых лет" необходимо рассматривать в совокупности, не разрывая суммы по каждому дому по отдельности. Положительные суммы накоплений по статьям "коммерческое использование общего имущества МКД", "капитальный ремонт прошлых лет" многоквартирных домов, расположенных по адресам: Урицкого, 120, 124; Диктатуры Пролетариата, 11, должны быть вычтены из отрицательных сумм по статье "содержание и текущий ремонт" трех данных домов. Далее, путем арифметических действий сложения и вычитания итоговых сумму по пяти домам образуется конечная сумма в размере 1 534 233 рубля 06 копеек, с которой должник согласен. Кредитор в судебном заседании 01.09.2016 самовольно истолковал возражения должника в вышеуказанной части, тем самым исказив его смысл, и приведя к принятию необоснованного определения. Согласно актам сверки расчетов по жилищным услугам и доходам от использования общего имущества многоквартирных домов по состоянию на 02.03.2016 имеются денежные средства на общую сумму 1 534 233 рубля 06 копеек. Данные денежные средства подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "УК Центржилсервис".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 14.10.2016.

Представитель ООО "УК Центржилсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "УК Весенний двор" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что с определением суда первой инстанции согласен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов посредством системы "Мой арбитр" 23.05.2016.

Проверив в порядке статей 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.

Согласно материалам дела, на дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, поступили возражения должника на заявленное требование кредитора.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Многоквартирные дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 141, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 147, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 120, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 124, г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 11, находились в управлении общества с ограниченной ответственностью "УК Центржилсервис".

Согласно договорам управления многоквартирными домами от 26.01.2012, от 02.05.2012, от 15.10.2012, от 21.03.2012, от 06.01.2013, заключенным собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 141, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 147, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 120, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 124, г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 11 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" передано управление общим имуществом многоквартирными домами, возложено выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.1 договоров от 26.01.2012, от 02.05.2012, от 15.10.2012, от 21.03.2012, от 06.01.2013 управляющей компании поручено:

осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством;

оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору;

выполнять работы но текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведения) и при наличии накопленных (из ежемесячно оплачиваемых собственниками на ремонт средств) и достаточных для финансирования проведения ремонта средств;

принимать от собственника плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также плату за управление, коммунальные услуги.

Собственниками многоквартирных домов принята встречная обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из протоколов внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 31.03.2016, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 141, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 147, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 120, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 124, г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 11 собственниками помещений принято решение о выборе новой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весенний двор". Договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" расторгнуты с 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 9 протоколов от 31.03.2016 собственниками принято решение наделить полномочиями общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весенний двор" на истребование от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" денежных средств, накопленных на счете дома, а также собранных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" средств на капитальный ремонт.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ), статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2.011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2.011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются, в том числе сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного Кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из представленного реестра домов, находящихся в управлении лицензиата - ООО "Управляющая компания "Весенний двор" следует, что сведения об изменении управляющей компании внесены в лицензионный реестр 28.04.2016 и 29.04.2016.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2016 собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 141, г.Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 147, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 120, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 124, г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 11, и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весенний двор" подписаны договоры управления многоквартирными домами.

ООО "УК "Весенний двор" направило в адрес ООО "УК Центржилсервис" письмо от 01.04.2016 исх. N 3 с требованием о передаче денежных средств, находящихся на счетах многоквартирных домов по состоянию на 01.04.2016, а также предоставить документы, подтверждающие нахождение денежных средств на счетах вышеуказанных многоквартирных домов в переданном объеме, а также отчеты о расходовании денежных средств по счетам вышеуказанных многоквартирных домов за период управления ими, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 141, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 147, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 120, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 124, г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 11.

Согласно актам приема-передачи от 04.05.2016, от 06.05.2016 ООО "УК "Весенний двор" принята техническая и эксплуатационная документация, связанная с управлением многоквартирными жилыми домами г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 141, г.Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 147, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 120, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 124, г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 11.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с актами сверки расчетов по жилищным услугам и доходам от использования общего имущества многоквартирных домов ООО "УК Центржилсервис" по состоянию на 28.04.2016, остаток средств от коммерческого использования общего имущества составил - 506 726 рублей 05 копеек, остаток средств по капитальному ремонту составил 981 090 рублей 31 копейка, а именно:

Адрес	Остатки средств от	Остатки средств по
	коммерческого использования	капительному ремонту (руб.)
	общего имущества МКД (руб.)
ул. Карла Маркса, д. 147	145 542 рубля 26 копеек	157 143 рубля 05 копеек
ул. Урицкого, д. 120	162 968 рублей 43 копейки	227 250 рублей 77 копеек
ул. Урицкого, д. 124	57 102 рубля 36 копейки	198 984 рублей 44 копейки
ул. Диктатуры	88 263 рубля 48 копейки	239 145 рублей 29 копеек
Пролетариата, д. 11
ул. Карла Маркса, д. 141	52 849 рублей 52 копейки	158 566 рублей 76 копеек
Итого:	506 726 рублей 05 копейки	981 090 рублей 31 копейка

С учетом основных понятий, используемых в Законе о банкротстве, перечень которых приведен в статье 2 названного федерального закона, в реестр подлежат включению требования лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторов должника). При этом денежные обязательства должника определяются, как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований, заявленных как в деле о банкротстве, так и в исковом производстве, в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско-правовой характер. При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

Согласно частям 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункте 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Данное толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-3152/13 по делу N А44-5830/2011. Такой же вывод следует из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Схожий правой режим также распространяется на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, поскольку статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ООО "УК Центржилсервис" и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ООО "Управляющая компания Центржилсервис" и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом, суд верно указал, что правовое основание удерживать денежные средства отпадает у должника с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Как установлено судом первой инстанции, не опровергнуто заявителем и должником, на основании договоров управления многоквартирными домами ООО "УК Центржилсервис" в период с 2006 года по 2016 год являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 141, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 147, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 120, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 124, г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 11, осуществляя текущее содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества многоквартирных домов.

На основании решения собственников в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Весенний двор", с которым заключены договоры управления данными многоквартирными домами.

Поскольку на собраниях собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к управляющей компании ООО "Управляющая компания Центржилсервис".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что с момента прекращения функций по управлению домом у ООО "УК Центржилсервис" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что должник возражает против заявленного требования в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по текущему ремонту. Возражений относительно остатка средств от коммерческого использования общего имущества в сумме 506 726 рублей 05 копеек, остатка средств по капитальному ремонту в сумме 981 090 рублей 31 копейка должником не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании требования ООО "УК "Весенний двор" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 487 816 рублей 36 копеек, из них 506 726 рублей 05 копеек - остаток средств от коммерческого использования общего имущества, 981 090 рублей 31 копейка - остаток средств по капитальному ремонту; о выделении требования в размере 5 875 584 рублей 54 копеек в отдельное производство, о присвоении выделенному требованию дела номер N А33-2459-14/2016 и отложении судебного разбирательства по делу N А33-2459-14/2016 на 29.09.2016.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассматривать в совокупности задолженность по трем статьям "содержание и текущий ремонт", "коммерческое использование общего имущества МКД", "капитальный ремонт прошлых лет", а не разрывая суммы по каждому дому по отдельности отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из определения от 01.09.2016 о включении в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции сумма денежных средств от коммерческого использования общего имущества МКД сформирована и включена в реестр требований кредиторов в совокупности по домам, аналогичный подход применен при определении суммы задолженности по капитальному ремонту.

Предложенный заявителем апелляционной жалобы расчет задолженности, а именно вычет из отрицательных сумм накоплений по статье "содержание и текущий ремонт" многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 120, ул. Урицкого, д. 124, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 11, положительных сумм накоплений по статьям "коммерческое использование общего имущества МКД", "капитальный ремонт прошлых лет", не основан на нормах права.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Предложенный заявителем апелляционной жалобы вариант расчета задолженности направлен по существу на зачет встречных однородных требований, а именно: кредиторской задолженности по статьям "коммерческое использование общего имущества МКД", "капитальный ремонт прошлых лет" и дебиторской задолженности по статье "содержание и текущий ремонт".

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость проведения арифметических действий сложения и вычитания итоговых сумм по пяти домам, является необоснованной.

Обязательство должника выполнить работы по капитальному ремонту основано на договоре управления и возникло из договора управления. Размер данного обязательства определен размером начисления, поскольку:

согласно статье 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за жилое помещение является обязанностью каждого собственника;

взыскание дебиторской задолженности с неплательщиков является обязанностью должника. Более того, должник получает вознаграждение за ведение указанной работы в составе платы собственников за жилищную услугу (пункт 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).

При этом, расторжение договора управления по инициативе собственников помещений влечет следующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у должника возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встреченных предоставлений, так как до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом должник не утратил прав требования дебиторской задолженности с неплательщиков в силу статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, доказательства перехода указанных прав требований к новой управляющей компании в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае при определении размера задолженности необходимо учитывать не только уже полученные от собственников денежные средства, но и стоимость имущественных прав требований должника к собственникам не внесшим своевременно плату за жилое помещение. В совокупности и независимо от того в какой пропорции соотносятся данные имущественные составляющие размер неосновательного обогащения на стороне должника определятся начислением платы за жилое помещение, поскольку данная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Невнесенная собственниками помещений часть денежных средств составляет дебиторскую задолженность и подлежит взысканию конкурсным управляющим с дебиторов (собственников помещений) и (или) продаже с торгов с включением полученных денежных средств в конкурсную массу с последующем ее распределением между всеми конкурсными кредиторами в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2016 N Ф02-968/2016 по делу N А33-7675/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А33-7675/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А33-2677/2015).

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Непризнание за новой управляющей компанией права на истребование остатка средств на лицевом счете дома означает, по сути, признание возможности сохранения неосновательного обогащения на стороне прежней управляющей компании.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2015 N ФО1-4821/2015 по делу А11-11068/2014, определение Красноярского краевого суда от 29.01.2015 по делу N4г-126/2015).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае, даже в случае нерасторжения договора по управлению многоквартирным домом все требования жильцов к управляющей компании по выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, подлежат денежной оценке и учету в реестре. Учитывая, что плата за жилое помещение формируется на основании утвержденных тарифов (регулирующим органом, решением общего собрания собственников помещений и т.д.) и подлежит безусловной уплате ежемесячно каждым собственником помещения, то денежная оценка требования жильцов к управляющей компании по выполнению работ будет равна сумме начисленной платы за жилое помещение за минусом стоимости фактически выполненных работ управляющей компанией.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Пунктом 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации установлено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу указанного Постановления.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).

Виды информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, определены в пункте 3 Стандарта, согласно которому управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать в том числе следующие виды информации: информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (подпункт "г"); отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год (подпункт "и").

В пункте 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливают, что собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Системное толкование указанных выше правовых норм, а также содержания абзаца девятого подпункта "д" пункта 4 Правил позволяет сделать вывод, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время с соблюдением установленной Стандартом процедуры получать от управляющей организации информацию о выполняемых ею работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом.

В подтверждение сумм денежных средств, собранных должником по каждому жилому дому, в материалы дела представлены отчеты ООО "Управляющая компания Центржилсервис" о выполнении договоров управления перед собственниками указанных выше многоквартирных домов за 2008-2015 годы, акты сверки расчетов, подписанные должником и содержащие сведения об остатке средств по жилищным услугам (капитальный ремонт) и коммерческому использованию имущества, которые не оспариваются должником, иными лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, а требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 487 816 рублей 36 копеек основного долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 по делу N А33-2459/2016к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2016 года по делу N А33-2459/2016к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская