Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-10042/16

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А50-4849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

от истца, Москалева Александра Николаевича: Москалев А.Н. (лично), паспорт;

от истца, Коротаевой Валентины Николаевны: Москалев А.Н., доверенность от 04.03.2016 59АА N 2080661, паспорт;

от ответчика, ОАО "Экскавация": Милютин Д.В., протокол от 28.05.2013 (директор), паспорт;

от третьего лица, Лобанова Дмитрия Борисовича: Утемова О.В., доверенность от 22.08.2014 N 59АА1541180, паспорт;

от истца, Пронина А.В., ответчика, ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна", третьего лица, ООО "Рубикон": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании дело N А50-4849/2016

по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Пронина Андрея Владимировича, Милютина Сергея Валерьевича, Маскалева Александра Николаевича, Коротаевой Валентины Николаевны

к отрытому акционерному обществу "Экскавация" (ОГРН 1025901215053, ИНН 5905013132), открытому акционерному обществу "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1025901709536, ИНН 5952006220),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1055904503797, ИНН 5911044266), Лобанов Дмитрий Борисович,

о признании сделки недействительной,

установил:

Пронин Андрей Владимирович, Милютин Сергей Валерьевич, Маскалев Александр Николаевич, Коротаева Валентина Николаевна, обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Экскавация" (далее - ОАО "Экскавация"), открытому акционерному обществу "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ОАО "УПДМК") о признании недействительной сделки от 02.10.2009 по выдаче обществом "Экскавация" обществу "УПДМК" простого векселя, дата составления 02.10.2009, место составления Пермский край, г. Березники, серия АА N 003, стоимостью 35 000 000 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.10.2014, место платежа 618419, Пермский край, г. Березники, ул. Гагарина, 10, офис 10, первый векселедержатель ОАО "УПДМК".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубикон".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Лобанов Дмитрий Борисович (далее - Лобанов Д.Б.) с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, поскольку сделка о выдаче векселя, выданного непосредственно для ОАО "УПДМК", в котором заявитель является единственным учредителем и конкурсным кредитором, признана недействительной, что порождает возможность векселедателя обратиться в суд за применением последствий недействительности сделки. Указывает, что на момент выдачи векселя, признанного судом недействительным, заявитель являлся акционером общества (79 % акций), которое выпустило данный вексель, а также его директором. Утверждает, что указанная сделка имела встречное обеспечение, так как выпущенным векселем был произведен расчет по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы в части не привлечения заявителя жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованными, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.10.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Лобанова Дмитрия Борисовича.

Рассмотрение дела назначено на 21.11.2016 на 11 час. 30 мин.

Определением апелляционного суда от 21.11.2016 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Виноградову Л.Ф.

В судебном заседании представитель истцов на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, ОАО "Экскавация", против исковых требований не возражал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица, Лобанова Д.Б., против заявленных требований возражал, указал, что считает заявленные требования незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчиком, ОАО "Экскавация", представлено заявление о фальсификации доказательств (договора поставки N 23-2009/008 от 02.10.2009, заключенного между ОАО "Экскавация" и ОАО "Усольская ДПМК", и акта приема-передачи векселей от 02.10.2009 между ОАО "Экскавация" и ОАО "Усольская ДПМК"). В подтверждение доводов о фальсификации указанных доказательств ответчиком приложена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 05.08.2016 в отношении Лобанова Д.Б.

Представитель истцов не возражает против заявления о фальсификации ответчика в отношении представленных третьим лицом доказательств, позицию ОАО "Экскавация" поддерживает.

Представитель третьего лица, Лобанова Д.Б. возражает против указанного заявления.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителям лиц, участвующих в деле, апелляционным судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Судом представителю третьего лица, Лобанова Д.Б., представившему спорные доказательства в материалы дела, предложено исключить их из числа доказательств.

Представитель третьего лица, Лобанова Д.Б., возразил против исключения оспариваемых документов из числа доказательств, предоставил на обозрение суда подлинные экземпляры данных документов.

Поскольку участниками процесса не заявлено каких-либо ходатайств в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, в том числе, по назначению экспертизы или иных способов проверки, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы апелляционного суда в отношении обоснованности заявления о фальсификации будут изложены в мотивировочной части постановления суда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 удовлетворено ходатайство представителя Лобанова Д.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных заявителем в подтверждение своей позиции о действительности оспариваемой сделки: протоколов собраний ОАО "Экскавация" от 26.10.2009, от 06.04.2011, от 16.06.2011, мирового соглашения от 16.06.2011).

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.02.2016 акционерами ОАО "Экскавация" являются Маскалев А.Н. с количеством акций 138 (3,808 %), Коротаева В.Н., с количеством акций 86 (2,373 %), Пронин А.В. с количеством акций 458 (12,637 %), Милютин С.В., владеющий 475 акциями (13,107 %).

02.10.2009 между ОАО "Экскавация" (векселедатель) и ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (первый векселедержатель) совершена сделка по выдаче ответчиком, ОАО "Экскавация", ответчику, ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна", простого векселя N 003 серия АА на сумму 35 000 000 руб., в г. Березники Пермского края, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.10.2014.

Ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемой сделки Лобанов Д.Б. являлся одновременно генеральным директором ОАО "Экскавация" и генеральным директором и единственным акционером ОАО "УПДМК", в связи с чем данная сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением порядка, установленного статьями 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Коротаева В.Н., Пронин А.В., Милютин С.В., Маскалев А.Н. обратились в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с порядком, установленным данным законом.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено, что на момент заключения сделки Лобанов Д.Б. являлся генеральным директором ОАО "Экскавация", а также генеральным директором и акционером ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна".

Таким образом, Лобанов Д.Б. в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.

Соответственно, оспариваемый договор, в соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 83 названного Федерального закона).

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и абзацу 2 подпункта 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта.

Пунктом 7.2 Устава ОАО "Экскавация" установлено, что принятие решений об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Федерального закона "Об акционерных обществах");

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, в случае, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах");

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах");

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Из представленного ОАО "Экскавация" бухгалтерского баланса за 3 квартал 2009 год следует, что активы общества отсутствовали, что подтверждается пояснениями истцов, ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость оспариваемой сделки по выдаче векселя составляет более 2 % балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, решение об одобрении оспариваемой сделки подлежало принятию общим собранием акционеров общества "Экскавация".

Доказательств принятия такого решения общим собранием акционеров ОАО "Экскавация" в дело не представлено. Решение об одобрении спорного договора общим собранием участников общества в лице не заинтересованных в совершении данной сделки участников не принималось.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование нарушения прав акционеров и наличия у ОАО "Экскавация" и его акционеров убытков в сумме 35 000 000 руб. в результате совершения оспариваемой сделки, истцы ссылаются на неполучение обществом встречного предоставления по оспариваемой сделке до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается ответчиками, ОАО "Экскавация", ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна", и третьим лицом, Лобановым Д.Б., надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в последующем выданный обществом вексель передан первым векселедержателем в адрес ООО "Рубикон", которое реализовало права по нему путем включения в реестр требований кредиторов ОАО "Экскавация" в вексельной сумме и последующим получением по мировому соглашению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Экскавация".

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу N А50-41845/2009. Исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 23.06.2011 по делу N А50-41845/2009, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 11.09.2015 N 59/001/003/2015-1922.

Вышеизложенные обстоятельства повлекли причинение акционерам убытков в связи с выбытием значительной части принадлежащего обществу имущества и невозможностью извлечения прибыли обществом от использования недвижимого имущества и, как следствие, невозможности получения акционерами дивидендов.

Ссылки третьего лица, Лобанова Д.Б., на наличие встречного предоставления по оспариваемой сделке, что, по его мнению, подтверждается договором поставки N 23-2009/008 от 02.10.2009, заключенным между ОАО "Экскавация" (покупатель) и ОАО "Усольская ДПМК" (продавец), и актом приема-передачи векселей от 02.10.2009 между ОАО "Экскавация" и ОАО "Усольская ДПМК", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставки продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплачивать песок для строительных работ ГОСТ 8736-93 в количестве 64 000 тонн. Отгрузка будет производиться из карьера песка Володин камень, расположенного с Усольском муниципальном районе Пермского края.

Как указанно в пункте 1.2 договора поставки, цена одной тонны песка составляет 125-00 (сто двадцать рублей) за одну тонну. Срок отгрузки ограничен сроком действия настоящего договора.

Общая стоимость поставки по договору составляет 8 000 000 руб. (пункт 1.3 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 договора поставки оплата по договору производится путем выдачи простого денежного векселя, выданного (эмитированного) покупателем, с именно: номер векселя - серия АА N 003, сумма (номинал) векселя - 35 000 000 руб., дата составления - 02.10.2009, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.10.2014.

В пункте 2.2 договора поставки стороны оценили передаваемый вексель в 8 000 000 руб.

При этом между ОАО "Экскавация" и ОАО "Усольская ДПМК" также подписан акт приема-передачи векселей от 02.10.2009, согласно которому ОАО "Экскавация" передало, а ОАО "Усольская ДПМК" приняло простой вексель ОАО "Экскавация" в количестве 1 штуки на сумму 35 000 000 руб. (номер векселя - серия АА N 003, сумма (номинал) векселя - 35 000 000 руб., дата составления - 02.10.2009, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.10.2014) на условиях, указанных в договоре поставки N 23-2009/008 от 02.10.2009.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела договор поставки N 23-2009/008 от 02.10.2009 и акт приема-передачи векселей от 02.10.2009 следует оценить критически в силу следующего.

Во-первых, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дата заключения договора поставки и дата выдачи оспариваемого векселя совпадают. При номинальной стоимости векселя (35 000 000 руб.) стороны, заключая договор поставки в одну дату с датой выдачи векселя, в договоре поставки оценили данный вексель лишь в 8 000 000 руб., таким образом, предполагая, что оплата по договору поставки будет произведена более чем в четыре раза дороже, чем оценена стоимость векселя в рамках данного договора поставки. При таких обстоятельствах, указанный договор поставки не может свидетельствовать о наличии равноценного встречного предоставления по оспариваемой в рамках настоящего дела сделке по выдаче векселя, поскольку является очевидно невыгодным для ОАО "Экскавация".

По мнению апелляционного суда, представленные третьим лицом, Лобановым Д.Б., документы не опровергают доводы истцов о причинении ущерба обществу ОАО "Экскавация" заключением оспариваемой по настоящему делу сделки по выдаче векселя.

Во-вторых, в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе ОАО "Экскавация" сделка по совершению договора поставки не отражена. Иной первичной документации, подтверждающей реальность осуществления указанной сделки, в материалы дела не представлено.

Более того, из представленного в дело постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 05.08.2016 в отношении Лобанова Д.Б. следует, что в действительности песок по договору поставки песка N 23-2009/008 от 02.10.2009 из карьера "Володин камень" в адрес ОАО "Экскавация" не поставлялся, карьер "Володин камень", из которого должна была осуществляться поставка песка, ОАО "Усольская ДПМК" не разрабатывался.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса и исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки доказательств по делу в совокупности, апелляционный суд признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключил оспариваемые документы из доказательственной базы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что сделка по выдаче простого векселя совершена с нарушениями правил об одобрении.

Довод третьего лица, Лобанова Д.В., о том, что на момент заключения спорной сделки двое акционеров, Москалев А.Н. и Коротаева В.Н. не обладали тем количеством акций, размер которых мог бы повлиять на принятие решения общего собрания акционеров, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для данного дела, поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае сделка по выдаче простого векселя совершена с нарушениями правил об одобрении, при этом сам факт проведения общего собрания акционеров в целях принятия решения об одобрении оспариваемой сделки материалами дела не подтвержден, истцами отрицается.

Аналогичным образом суд оценивает доводы третьего лица, Лобанова Д.В., об отсутствии права на иск у остальных двух акционеров, Пронина А.В. и Милютина С.В., которые приобрели акции после 19.10.2009. В отсутствие доказательств самого факта проведения общего собрания акционеров об одобрении оспариваемой сделки данные обстоятельства не могут быть признаны значимыми.

Кроме того, приведенные третьим лицом, Лобановым Д.В., доводы о том, что заключением оспариваемой сделки права самих истцов как акционеров не нарушены, не опровергают выводы суда о причинении ущерба ОАО "Экскавация", в интересах которого, по существу, заявлен настоящий иск.

Утверждения третьего лица, Лобанова Д.Б., о том, что выпуском спорного векселя погашена кредиторская задолженность ОАО "Экскавация", не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами настоящего дела не подтверждаются.

Обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения от 16.06.2011 между ООО "Рубикон" и ОАО "Экскавация", на которые указывает третье лицо, Лобанов Д.Б., с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований не являются значимыми для настоящего дела и не влияют на выводы суда по существу спора.

Заявление третьего лица, Лобанова Д.В., о том, что по заявленным истцами требованиям истек срок исковой давности, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности вправе лишь сторона спора на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 предусмотрено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что акционеры общества должны были узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Следовательно, по смыслу пункта 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 акционер общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения при соблюдении двух условий: во-первых, проведения общего годового собрания акционеров, и, во-вторых, предоставления участникам общества материалов, исходя из которых можно сделать вывод о совершении сделки.

Между тем, представленные в материалы дела представителем третьего лица, Лобанова Д.В., копии протоколов общих собраний акционеров ОАО "Экскавация" от 26.10.2009, от 06.04.2011, от 16.06.2011 не подтверждают факт включения в повестку данных собраний сведений об одобрении оспариваемой сделки по выдаче векселя. Доказательства соблюдения установленных законом процедур проведения собраний в материалах дела отсутствуют, представителями истцов и ответчиков реальность проведения соответствующих собраний отрицается, в подтверждение чего они также ссылаются на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 05.08.2016 в отношении Лобанова Д.Б..

Доказательства доведения директором ОАО "Экскавация" Лобановым Д.Б., в период осуществлениям им своих полномочий, до акционеров общества информации о выдаче оспариваемого векселя, равно как и о заключении договора поставки, на который ссылается третье лицо, Лобанов Д.В., как на указанных общих собраниях, так и иными способами, отсутствуют.

Более того, как уже указывалось, в бухгалтерской отчетности ОАО "Экскавация" данные сделки не отражены.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также отсутствие встречного предоставления, суд считает, что спорная сделка повлекла для ОАО "Экскавация" неблагоприятные последствия.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, являющихся в совокупности условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной, требование истцов о признании недействительной сделки от 02.10.2009 по выдаче обществом "Экскавация" обществу "УПДМК" простого векселя подлежит удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт рассмотрения дела в отсутствие привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобанова Д.Б., не привлеченного к участию в деле, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - на ее заявителя.

Излишне уплаченная Маскалевым А.Н. государственная пошлина в размере 4 500 руб. по чек-ордеру N 4989 от 01.03.2016 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года по делу N А50-4849/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по выдаче открытым акционерным обществом "Экскавация" (г. Пермь; ОГРН 1025901215053; ИНН 5905013132) открытому акционерному обществу "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (Пермский край, г. Березники; ОГРН 1025901709536; ИНН 5952006220) простого векселя N 003 серия АА на сумму 35 000 000 руб. 00 коп., выданного 02 октября 2009 года в г. Березники Пермского края, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01 октября 2014 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Экскавация" (г. Пермь; ОГРН 1025901215053; ИНН 5905013132) в пользу Пронина Андрея Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Экскавация" (г. Пермь; ОГРН 1025901215053; ИНН 5905013132) в пользу Милютина Сергея Валерьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Экскавация" (г. Пермь; ОГРН 1025901215053; ИНН 5905013132) в пользу Маскалева Александра Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Экскавация" (г. Пермь; ОГРН 1025901215053; ИНН 5905013132) в пользу Коротаевой Валентины Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (Пермский край, г. Березники; ОГРН 1025901709536; ИНН 5952006220) в пользу Пронина Андрея Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (Пермский край, г. Березники; ОГРН 1025901709536; ИНН 5952006220) в пользу Милютина Сергея Валерьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (Пермский край, г. Березники; ОГРН 1025901709536; ИНН 5952006220) в пользу Маскалева Александра Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (Пермский край, г. Березники; ОГРН 1025901709536; ИНН 5952006220) в пользу Коротаевой Валентины Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей 00 копеек.

Возвратить Маскалеву Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чек-ордеру N 4989 от 01.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева