Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-19272/16

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-94985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Киричева Е.В. - доверенность от 26.07.2016

от ответчика (должника): Туенок Е.В. - доверенность от 22.11.2016 Лебедев А.В. - доверенность от 15.03.2016

от 3-го лица: 1) Владимирова Н.В. - доверенность от 24.12.2015 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19272/2016) ООО "Фанбер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-94985/2015(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Веза"

к ООО "Фанбер"

3-и лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", АО "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании 5 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗА" (адрес: Россия 141190, Московская обл., г.Фрязино, Заводской проезд, д. 6; ОГРН: 1027739487082; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фанбер" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, к. 3, оф. 335, ОГРН: 1117847473985; далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка"

Решением суда от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Фанбер" в пользу ООО "ВЕЗА" взыскано 2 000 000 руб. компенсации и 19 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие, что товары, указанные в протоколе осмотра вещественных доказательств, были поставлены ответчиком N 21, N 22.

Определением суда от 05.10.2016 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 12.10.2016.

Определением суда от 12.10.2016 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 23.11.2016.

В судебном заседании 23.11.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

АО "Центр судоремонта "Звездочка", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам N 198943 и N 428779 ООО "ВЕЗА" является правообладателем:

- комбинированного товарного знака "ВЕЗА" (свидетельство N 198943, дата приоритета 28.10.1999, зарегистрирован 25.01.2001) в отношении товаров (услуг), входящих в 11 класс Международной классификации товаров и услуг, а именно: устройства для освещения нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические, в том числе оборудование для кондиционирования воздуха (кондиционеры центральные, малогабаритные, приточные камеры); вентиляционное оборудование (промышленные вентиляторы и установки всех типов); отопительное оборудование (воздухонагреватели водяные, паровые, агрегаты отопительные, электрокалориферные установки); электрические воздухоохладители; противопожарное оборудование (вентиляторы доля дымоудаления; противопожарные клапаны),

- словесного товарного знака "ОСА" (свидетельство N 428779, дата приоритета 25.02.2010, зарегистрирован 26.01.2011), в отношении товаров (услуг), входящих в 11 класс Международной классификации товаров и услуг, а именно: вентиляторы (кондиционирование воздуха); вентиляторы (части установок для кондиционирования воздуха); вентиляторы бытовые.

В обоснование исковых требований ООО "ВЕЗА" ссылается на использование ответчиком обозначений, тождественных товарным знакам истца "ВЕЗА" и "ОСА".

В подтверждение указанного довода истцом представлены товарные накладные (поставщик - ООО "Фанбер"), а также составленный нотариусом г. Северодвинск Пономаренко Л.М. протокол от 01.07.2015 осмотра доказательств на Территории ОАО "ЦС "Звёздочка" "Цех N 10" г. Северодвинск и склада СУ-311, расположенного на территории производственной базы указанного строительства управления по ул. Дзержинского, г. Северодвинска. В результате осмотра в помещениях цеха и склада обнаружено вентиляционное оборудование с маркировками "ВЕЗА" и "ОСА".

Ссылаясь на использование ответчиком указанных товарных знаков в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, ООО "ВЕЗА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал из обоснованными по праву и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов N 5/29), взыскал с ответчика компенсацию в сумме 200 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что предложение к продаже товара с использованием в товаросопроводительной документации, в предложениях о продаже товаров сходные с товарным знаком обозначения является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

В соответствии подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу положений пункта 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, установленные пунктом 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Апелляционный суд констатирует сходство до степени смешения между сравниваемыми обозначениями по признакам графического, семантического и звукового сходства.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судебная коллегия исходит из очевидной тождественности товаров, предлагаемых к продаже и реализуемых ответчиком с товарами, в отношении которых зарегистрированы рассматриваемые товарные знаки, так как данные товары относятся к одному роду, а также, поскольку данные товары имеют схожие потребительские свойства.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом факта использования Ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу.

В материалах дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от31.03.2015 г. N 21 на сумму 11 004 783,73 рублей (м.д. л.132, т.2) и от 01.04.2015 г. N 22на сумму 5 455 540,97 рублей (м.д- л Л 34, т.2), на основании которых ООО "Фанбер"поставило контрафактное оборудование ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России".

В названных товарных накладных имеются ссылки на Договор N 184-14/П от 08.12.2014 г. (м.д. л. 125, т.2), в качестве поставщика оборудования указан Ответчик, в качестве грузополучателя - филиал "СУМ 311" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", расположенный в городе Северодвинск Архангельской области.

Названный Договор N 184-14/П был заключен 08 декабря 2014 года между ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" и Ответчиком на основании закупочной процедуры, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в целях поставки вентиляционного оборудования в город Северодвинск для нужд строительства объекта "Реконструкция эллинга N 2 (объект 100) АО "Центр судоремонта "Звездочка" (закупка N 31401580719) (м.д. л.9, т.1) (протокол конкурсной комиссии - м.д. л.18-20, т.1).

В соответствии со Спецификацией к Договору N 184-14/П от 08.12.2014 г.

(Приложение N 1 к договору) Ответчик обязался поставить оборудование производства ООО "ВЕЗА".

В товарных накладных N 21 от 31.03.2015 г. и N 22 от 01.04.2015 г. Указываются характеристики оборудования производителя ООО "ВЕЗА", заявленные в проводимой закупочной процедуре.

Так, в товарной накладной N 21 от 31.03.2015 г. в перечне оборудования в пунктах с 1 по 4, в пункте 6, а в товарной накладной N 22 от 01.04.2015 г. в пунктах с 1 по 6 перечислены наименование вентиляторов Истца - ВИР-300 с характеристиками оборудования производства Истца.

Также в товарной накладной N 21 от 31.03.2015 г. в перечне оборудования в пунктах 5 и 7 прямо и товарной накладной N22 от 01.04.2015 г. впункте указан товарный знак "ОСА".

Названные товарные накладные содержат оттиск печати ООО "Фанбер".

Факт доставки Ответчиком контрафактного оборудования под видом оборудования производства ООО "ВЕЗА" в соответствии с товарными накладными N 21 от 31.03.2015 г, и N 22 от 01.04.2015 г. по Договору N 184-14/П от 08.12.2014 г.подтверждается письмом Военной прокуратуры Северодвинского гарнизона от 15.10.2015 исх. N 5329 (м.д. л. 122, т.2), а также письмом Военной прокуратуры Северодвинского гарнизона от 15.01.2016 г. N 151 (м.д. л.98, т.2), в котором говорится о возбуждении уголовного дела N 16650002 в отношении генерального директора организации Ответчика по факту получения Ответчиком государственных бюджетных средств в качестве оплаты контрафактного оборудования, поставленного Ответчиком по Договору М 184-14/П от 08.12.2014 г.

В материалах дела имеется Протокол осмотра вещественных доказательств от01.07.2015 г., проведенный нотариусом города Северодвинска Пономаренко Л.М. (м.д.л.25, т.1), который в присутствии приглашенного ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" представителя Истца осмотрели контрафактное оборудование, поставленное Ответчиком ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" по Договору N 184-14/П от08.12.2014 г.

Осмотр производился на территории АО "Центр судоремонта "Звездочка", тоесть на объекте, для которого поставленное Ответчиком оборудование предназначалось и закупалось ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" по Договору N 184-14/П от 08.12.2014 г. в соответствии с закупочной процедурой, проведенной в соответствии сФедеральным законом от 11.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Нотариус констатировал факт наличия в поставленном Ответчиком оборудовании маркировки со словесными обозначениями "ВЕЗА" и "ОСА".

Из представленных в материалы дела документов следует, что так как рабочие характеристики поставленного Ответчиком оборудования не соответствовали характеристикам оригинального оборудования производства ООО "ВЕЗА, заявленным в ходе проведения закупочной процедуры, что было выявлено после поставки Ответчиком контрафактного оборудования, ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" направило в адрес Ответчика претензию от 09.07.2015 г. исх. N 25/10/1016 (м.д. л.117, т.2) с требованием до 09.08.2015 г. осуществить замену контрафактного оборудования, которое Ответчиком так и не было выполнено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств наличия у него права использования словесных обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот названных товарных знаков путем поставки товара, на котором использованы обозначения "ВЕЗА" и "ОСА" осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию размере 300 000 рублей за незаконное использование товарных знаков истца с ответчика.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения, степень вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения или увеличения размера компенсации, определенного судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-94985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев