Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2017 г. N С01-208/2017 по делу N А56-94985/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фанбер" (ул. Савушкина, д. 83, к. 3, оф. 335, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1117847473985) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-94985/2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗА" (пр-д Заводской, д. 6, г. Фрязино, Московская обл., 141190, ОГРН 1027739487082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фанбер"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); 2) федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ул. Мира, д. 15, литер. Б, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1027809233286); 3) акционерное общество "Центр Судоремонта "Звездочка" (пр-д Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск, Архангельская обл., 164509, ОГРН 1082902002677)

и приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фанбер" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-94985/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2017 кассационная жалоба общества оставлена без движения на срок до 28.03.2017, поскольку к ней не приложены: 1) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 2) документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2017 срок оставления кассационной жалобы общества был продлен до 02.05.2017, ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения общества о процессуальном состоянии его кассационной жалобы.

Копии указанных определений были своевременно направлены в адрес общества по его юридическому адресу, в том числе указанному в кассационной жалобе. Вместе с тем указанная судебная корреспонденция не была вручена заявителю, ввиду истечения срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом, поступившим в суд с данной отметкой отделения почтовой связи (почтовый идентификатор 101990090533388).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении общества о процессуальном состоянии его кассационной жалобы, а именно оставлении ее без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящего искового заявления без движения, истек 02.05.2017 в 24 час. 00 мин. (время московское).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не располагает доказательствами того, что общество предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения. Мотивированное ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы заблаговременно обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (пункт 4 части 1 статьи 281).

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Кроме того, вопрос о возврате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам не может быть рассмотрен, ввиду отсутствия доказательств ее фактической уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фанбер" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-94985/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков